Решение № 2-688/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-688/2017

Дело № 2-688/2017 5 апреля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой О.Н.

при секретаре: Соповой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 апреля 2017 года в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 АлексА.у, ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту, АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере , государственной пошлины в размере . Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом из расчета % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с __.__.__ до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга. В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от __.__.__ ФИО4 был предоставлен кредит в размере сроком по __.__.__ под % годовых. __.__.__ банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договора поручительства № с ФИО5, № с ФИО6 и № с ФИО3, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиками исполняются ненадлежащим образом, Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

В соответствии со сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Архангельской области ФИО5 в 2015 году сменил фамилию и отчество на ФИО7, ФИО6 в 2012 году сменил фамилию на ФИО8.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что кредитный договор им заключен по программе кредитования населения на развитие личного подсобного хозяйства по программе «Сельское подворье», в связи с чем полагает, что часть процентов за пользование денежными средствами по данному кредитному договору подлежат возмещению администрацией МО «Черемушское» либо ее должностными лицами, которые выдали ему выписку из похозяйственной книги, подтверждающую наличие личного подсобного хозяйства, на основании которой был предоставлен кредит.

Ответчики ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая договоры поручительства, ответчики ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2 указали адрес: ...., который также является адресом их регистрации.

Судебные повестки с извещением о месте и времени направлялись ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2 по указанному адресу, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим указанные ответчики считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав пояснения ответчика ФИО4, рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму сроком по __.__.__ под % годовых.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику __.__.__, что подтверждается банковским ордером № от __.__.__.

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С 24 июля 2015 года открытое акционерное общество «Россельхозбанк» было переименовано в акционерное общество «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежемесячно в сумме в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой его частью.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору, ежемесячный платеж составляет .

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно материалам дела ответчиком ФИО4 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей и нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету ФИО4

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

Следовательно, имеются основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между АО «Россельхозбанк» и Травниковым (ФИО1) М. В. (С.) __.__.__ заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору №.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 __.__.__ заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору №.

Между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 __.__.__ заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору №.

Указанными договорами поручительства №№, № предусмотрено, что поручители обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору № от __.__.__ (пункт 1 договора поручительства).

Таким образом, требования банка к поручителям ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 обоснованны.

Учитывая солидарную ответственность заемщика и поручителей перед банком, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

По состоянию на __.__.__ задолженность по соглашению о предоставлении кредита, которую просит взыскать истец, составляет – основной дол – , просроченный основной долг на __.__.__ – , проценты за пользование за период времени с __.__.__ по __.__.__ – , пеня за несвоевременную уплату основного долга за период времени с __.__.__ по __.__.__ – , пеня за несвоевременную уплату процентов за период времени с __.__.__ по __.__.__ – .

Общий размер задолженности по кредитному договору № от __.__.__ составляет .

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование кредитом по кредитному договору № от __.__.__ составляет % годовых.

Также в соответствии с положениями п. 2 ст. 809 ГК РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой основного долга за период с __.__.__ по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга по ставке % годовых.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку кредитный договор не расторгнут, пользование заемными денежными средствами продолжается, в связи с этим на должников должна быть возложена обязанность по возврату процентов за период пользования кредитными средствами до дня фактического исполнения решения суда (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему выводу.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом за период с __.__.__ по __.__.__ на день вынесения решения судом.

Размер процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от __.__.__ в период с __.__.__ по __.__.__ составляет (( ) и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в общем размере ( ).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом до момента исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 809 ГК РФ установлено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от __.__.__ с __.__.__ до момента исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки % годовых от остатка основного долга в размере с учетом его фактического погашения.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО4 о возмещении части процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору администрацией МО «Черемушское» либо ее должностными лицами признается необоснованным, поскольку кредитный договор условия о возмещении ФИО4 части затрат на уплату процентов по кредитному договору не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке государственная пошлина в порядке возврата в размере .

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчиков ФИО4, ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 в размере ) в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО4 АлексА.у, ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а, ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от __.__.__ в размере , а именно основной дол – , просроченный основной долг – 58332 рубля 00 копеек, проценты за пользование – , пеню за несвоевременную уплату основного долга – , пеня за несвоевременную уплату процентов– , и государственную пошлину в порядке возврата в размере , всего .

Взыскать с ФИО4 АлексА.а, ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от __.__.__ за период с __.__.__ до момента исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга исходя из ставки % годовых от остатка основного долга в размере с учетом его фактического погашения.

Взыскать с ФИО4 АлексА.а, ФИО7 (ФИО1) М. В. (С.), ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова