Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018~М-2263/2018 М-2263/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2059/2018

К делу №2-2059/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 19 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейникововй А.В.,

с участием представителя ответчика, действующего

по доверенности №№ от 15.04.14г. ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что с 1963 по 1979 года она состояла в браке с Л.И.П. Решением Усть-Лабинского районного суда от 24 июня 1980 года был произведен реальный раздел совместного имущества супругов – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время имуществом бывшего супруга, умершего в 2017 году, владеет ФИО3 на основании договора дарения. Истец сомневается в подлинности подписи на договоре и полагает, что Росреестр не имеет правовых оснований выписывать свидетельства о праве собственности.

Просила признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2013 года, согласно которого Л.И.П. подарил свои две комнаты и часть земельного участка ФИО3, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выданные Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по Усть-Лабинскому району (номер регистрации № от 18 сентября 2013 года), погасить все предыдущие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанные объекты недвижимости, а также исключить сведения о долевой собственности.

Истец, надлежаще извещенный о дне и времени предварительного судебного заседания в него не явилась, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании по существу иска возражал, указал, что срок исковой давности для предъявления иска в суд давно истёк, поскольку добровольный раздел имущества супругов был произведен 25 декабря 2014 года решением суда, брак между супругами был расторгнут еще в 1979 году, Л.И.П. умер 19 декабря 2017 года и у истца было достаточно времени, чтобы урегулировать споры о разделе имущества до смерти бывшего мужа. Кроме того, первоочередное право приобретения имущества долевым собственником не нарушено, поскольку спорное имущество было не продано, а подарено, что не предусматривает никакого первоочередного порядка.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика, изучив отзыв Межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания искового заявления и представленных суду документов, решением суда <адрес> от 24 июня 1980 года между бывшими супругами ФИО2 и Л.И.П. был произведен раздел совместно нажитого имущества. Л.И.П. была выделена ? доли части <адрес> в <адрес>, состоящая из комнат №3 и №4 площадью 6,5 кв.м. и 14,4 кв.м. и признано право собственности на эту часть домовладения.

Постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район № от 22 июля 2010 года Л.И.П. и ФИО2 в общую долевую собственность (по ? доли каждому) был выделен земельный участок с кадастровым номером № площадью 625 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, который ранее находился в государственной собственности.

05 сентября 2013 года Л.И.П. безвозмездно передал в дар ФИО3 ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Указанный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 18 сентября 2013 года за номером №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что раздел совместного имущества был произведен в 1980 году, отчуждение спорной доли бывшим собственником осуществлено в 2013 году, доказательств того, что истец не знала об этих обстоятельствах суду не представлено.

В соответствии со абзацем 5 статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский