Решение № 2-1597/2018 2-1597/2018 ~ М-1041/2018 М-1041/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1597/2018

дело № 2-1597/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Папулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

Автомобиль <данные изъяты> принадлежавший истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Выплата по ОСАГО в пределах страховой суммы в размере 400000,00 руб. была произведена.

Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО) на страховую сумму 3000000,00 руб., полис АА № от <дата>

<дата>. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения по ДСАГО.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по ДСАГО в размере 560220,67 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения. Таким образом, имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Общий размер процентов за период с <дата> (дата отказа в выплате) и <дата> (дата вступления в силу решения суда) составляет 90463, 72 руб.

<дата> ответчиком почтой была получена досудебная претензия о выплате процентов по ДСАГО. В добровольном порядке требования истца – потребителя, вытекающие из договора ДСАГО, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не были удовлетворены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате процентов в добровольном порядке, истец был вынужден понести расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90463 руб. 72 коп. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в соответствии с принципом разумности и соразмерности. Уменьшить расходы на оказание юридических услуг.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 560220,67 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 280610,33 руб., расходы на представителя в размере 15000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.10.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 560220,67 руб. в связи с ДТП, произошедшим <дата> в районе <адрес>, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО4 дополнительно застрахована в ПАО «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования транспортных средств по риску «гражданская ответственность» на сумму 3000 000,00 руб., полис АА № от <дата>

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по ДСАГО ФИО1

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку страховой выплаты за период с <дата> Претензия получена ответчиком <дата> требования ФИО1 не удовлетворены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). В редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом за период с 29.04.2016г. по 08.02.2018г., исходя из суммы страховой выплаты 560220,67 руб., с применением средних ставок банковского процента до 01.08.2016г., после указанной даты, ключевых ставок Банка России. Возражений по сумме задолженности, периода расчета от ответчика не поступило.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд отмечает, что истец за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 90463,72 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45231,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом понесены расходы на представителя в сумме 12000, 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 12.03.2018г.

При определении расходов на представителя суд учитывает, категорию дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), ходатайство представителя ответчика о снижении расходов на представителя, считает, что расходы на представителя в размере 8000,00 руб. являются разумными и обоснованными с учетом указанных выше требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2914,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90463,72 руб., штраф в размере 45231,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 руб., а всего 143695,58 руб. (сто сорок три тысячи шестьсот девяносто пять рублей пятьдесят восемь копеек).

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2914,00 руб. (две тысячи девятьсот четырнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Вербицкая