Решение № 12-19/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело №12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Суздаль 10 мая 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от ***, которым

ФИО1 ович, *** года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** ФИО1 признан виновным в том, что ***, в 03 часа 30 минут, он, находясь у <...>, нанес один удар рукой в области груди ФИО3, чем причинил физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** года отменить, производство по делу прекратить в связи с совершения им действий в состоянии крайней необходимости. Указывает на отсутствие его вины в конфликте, спровоцированном неадекватным поведением и действиями ФИО3, отрицает нанесение им удара, расценивая свои действия как отталкивание. Указывает на заинтересованность в исходе дела свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые являются бывшими сослуживцами ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что удара ФИО3 не наносил, а оттолкнул его рукой в область груди ввиду того, что вынужден был защищаться от агрессивных действий ФИО3 выразил уверенность в том, что Вебер не испытал при этом физическую боль. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Потерпевший ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив обстоятельства произошедшего конфликта и уверенно утверждая, что конфликт был спровоцирован ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пояснил, что, когда он приблизился к ФИО1, последний нанес ему один удар в грудь, от которого он испытал физическую боль, после чего схватил его за кофту и порвал ее.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО4 и ФИО6 полностью подтвердили показания потерпевшего ФИО3, указав, что инициатором конфликта был именно ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не реагировал на замечания, которые ему делали работники клуба и посетители. Утверждали, что непосредственно наблюдали, как ФИО1 нанес ФИО3 удар в грудь, от которого последний отшатнулся, после чего Шишка разорвал на потерпевшем кофту. Подтвердили, что их опрашивал участковый ФИО9. в помещении полиции.

Участковый уполномоченный ОМВД России по Суздальскому району ФИО10 будучи допрошенным в ходе судебного заседания, пояснил, что он, находясь на дежурстве, выезжал на место происшествия, делал осмотр места происшествия, опрашивал участвовавших в конфликте лиц, а также очевидцев конфликта, в том числе, и в здании ОМВД России по Суздальскому району.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Как следует из материалов дела, ***, в 03 часа 30 минут, ФИО1, находясь у <...>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно нанес один удар рукой в области груди, причинив тем самым физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ### от ***, заявлением ФИО3 о принятии мер к неизвестному ему лицу, который нанес ему побои, объяснениями потерпевшего ФИО3, в том числе и данными в ходе судебного заседания, о нанесении ему удара ФИО1, от которого он испытал физическую боль, объяснениями очевидцев произошедшего ФИО4, ФИО6, в том числе, данными в ходе судебного заседания, объяснениями ФИО5, подтвердившими показания потерпевшего, данными в ходе судебного заседания показаниями УУП ФИО11. об обстоятельствах произошедшего конфликта и взятии объяснений с участвовавших в нем лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными, кроме того, названные лица были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, доказательств какой-либо их личной заинтересованности и оговора ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что удар он не наносил, а только оттолкнул ФИО3, полностью опровергаются показаниями последнего и расцениваются судом как продиктованные желанием избежать ответственности. Не опровергают установленные обстоятельства и заключение государственного судебно-медицинского эксперта, содержащееся в акте ### от ***, согласно которого при осмотре ФИО3 телесных повреждений обнаружено не было, учитывая диспозицию ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства, предшествующие началу конфликта, поведение ФИО1, которое фактически явилось его причиной, суд приходит к выводу о том, что его действия не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, а также наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначено в минимальном размере административного штрафа. Назначенное наказание в полной мере соответствует общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также превентивной цели применения административного наказания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд.

Судья Ю.В. Воронкова