Решение № 12-67/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-67/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского

р-на г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в виду малозначительности правонарушения, об освобождении последнего от административной ответственности, объявлении устного замечания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 представил жалобу на вышеуказанное постановление, просит данное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как не согласен с выводом судьи о том, что данное правонарушение, является малозначительным, так как оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД, независимо от степени причиненного ущерба. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы должностного лица, пояснив, что он пытался возместить сумму ущерба на АЗС, но ему сказали, что дело уже в ОГИБДД, и, что ущерб будет возмещен страховой компанией.

Представитель потерпевшей стороны по делу (АО «Газпромнефть Новосибирск») ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что претензий к ФИО4 у предприятия нет, так как причиненный ущерб в размере 2 812, 50 руб. возмещен страховой компанией. Пояснила, что ФИО5 является оператором АЗС АО «Газпромнефть Новосибирск», и не является его представителем.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании ст. 24 ч. 4 ФЗ № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.32 час. НА <адрес>, совершив отрыв ТРК АЗС АО «Газпромнефть Новосибирск» №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, ФИО1 данные обстоятельства не оспорил, был освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекращено в виду малозначительности данного правонарушения.

При этом, в материалах дела отсутствовали сведения, объективно подтверждающие отсутствие вредных последствий от данного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судья об отсутствии вредных последствий в виду нарушения ФИО6 ПДД нельзя признать обоснованным.

К тому же, из материалов дела следует, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя потерпевшей стороны – АО «Газпромнефть Новосибирск».

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данное предприятие было извещено судом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В деле имеется ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Однако, последняя не наделена потерпевшей стороной полномочиями на представление его интересов при рассмотрении настоящего дела, что было оставлено мировым судьей без внимания.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что оператор АЗС № ФИО5 не является уполномоченным представителем собственника АО «Газпромнефть Новосибирск», что в судебном заседании подтвердила представитель АО - ФИО3

Таким образом, мировым судей при рассмотрении настоящего дела были грубо нарушены права потерпевшей стороны на участие в судебном разбирательстве по делу, в том числе, представлять доказательства, т.е. были существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело, в том числе, обоснованно решить вопрос о малозначительности совершенного ФИО7 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящий момент не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного р-на г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Судья ФИО8