Решение № 12-44/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

РЕШЕНИЕ

02 марта 2026 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Коротовской Н.Н.,

с участием

защитника лица привлекаемого к

административной ответственности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем через своего защитника ФИО7 подал в Минусинский городской суд Красноярского края жалобу, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 12 октября 2025 г. не управлял транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают вину ФИО1 Запись патруль-видео не была просмотрена в мировом суде, на видео записи отсутствует информация об управлении ФИО1 транспортным средством. Рапорт сотрудника полиции также не подтверждает вину ФИО1, поскольку ФИО1 не управлял транспортным средством, в виду чего не мог быть остановлен сотрудниками полиции. Мировой судья по ходатайству стороны защиты истребовала дополнительное видео в ГИБДД <адрес>, однако исполнение запроса не дождался и вынес итоговое постановление по делу. Свидетель ФИО3 на вопрос стороны защиты пояснил, что ни он, ни его напарник не видели факта непосредственного управления ФИО1 транспортным средством, указав, что когда патрульная машина подъехала к автомобилю ВАЗ, он стоял, движение не осуществлял, на переднем водительском сидении сидел ФИО1, рядом сидела свидетель ФИО4, однако данные показания свидетеля не были отражены в постановлении мирового судьи. Ссылка мирового суда о том, что ФИО1 ранее допускал административные правонарушения, не указывает на его вину во вменяемом правонарушении, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности грузовые автомобили, которыми управляют иные лица, кроме того данное обстоятельство не могло являться основанием для ужесточения ФИО1 наказания. Видеозапись одного из сотрудника получена с нарушением закона, записана в ускоренном режиме, что исключает, в том числе установление точного времени движения транспортного средства, на котором задним ходом передвигалась свидетель ФИО4 Данная видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу. Мировой судья незаконно отказала стороне защиты о назначении видеотехнической экспертизы. Мировой судья не обосновал, в связи с чем отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, у суда не имелись основания не доверять ее показаниям. Защитник ФИО7 просит также признать недопустимым доказательством видео, которое по мнению стороны защиты, получено с нарушением закона, исключить данную видеозапись из числа доказательств по делу, а также назначить по делу видеотехническую экспертизу на выявление признаков монтажа и иных изменений видеофайла по событию от 12 октября 2025 г.

Защитник ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердила доводы жалобы, настаивала на отмене постановления мирового судьи. Дополнительно пояснив, что в нарушение закона видео было произведено в ускоренном режиме, ввиду чего невозможно установить время пройденное автомобилем задним ходом, парковка его параллельно дороги и время, в течение которого патрульный автомобиль подъехал, во время которого ФИО1 поменялся с ФИО4 местами, то есть ФИО4 с водительского сидения пересела на пассажирское сидение, а ФИО1 с заднего сидения пересел на водительское сидение, чтобы заглушить автомобиль, поскольку если ФИО1 нужно было управлять транспортным средством, то он не ночевал бы в автомобиле, поскольку он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и 11 октября 2025 г., чтобы не нарушать правила дорожного движения, он остался в автомобиле и ФИО4 осталась вместе с ним, то есть она находилась абсолютно трезвая, ФИО1 расположился на заднем сидении автомобиля, он спал, проснулся от того, что ФИО4 управляет данным автомобилем. Она управляла автомобилем, поскольку дома ее ждал несовершеннолетний ребенок, она торопилась к нему, но ФИО1 ее действия пресек, поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение, и он ей сказал, чтобы она пересела на водительское сидение с целью, чтобы заглушить автомобиль. ФИО1 пересел на водительское сидение с целью заглушить данный автомобиль, то есть двигаться не собирался. ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но автомобилем он не управлял, самого факта управления транспортным средством ФИО1 нигде не зафиксировано. Сотрудник полиции в мировом суде пояснял, что есть видео, на котором видно, как ФИО1 управлял автомобилем, мировой судья сделал запрос в ГИБДД <адрес> о предоставлении данного видео, но не дождался ответа и вынес решение.

Выслушав защитника ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 12 октября 2025 г. в 08 час. 50 мин., находясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 12 октября 2025 г. (л.д. 4), где зафиксирован факт выявленного административного правонарушения, ФИО1 не имел замечаний относительно содержания данного протокола;

- протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством (л.д. 5), согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2025 г., согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование н состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2 214 от 12 октября 2025 г. (л.д. 7), согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2025 г. (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от 12 октября 2025 г. (л.д. 9), где зафиксированы обстоятельства выявленного в отношении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано, что поступило сообщение из дежурной части ОГИБДД о том, что от кафе «Перья» на перекрестке <адрес> в сторону кафе «Рокен» двигается автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак №, водитель которого находится в состоянии опьянения. Данный автомобиль был остановлен по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, автомобилем управлял ФИО1 с признаками опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В наркологическом диспансере врачом-наркологом было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, согласно которой зафиксировано оформление и предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; а также видеозаписью, на которой видно движение автомобиля марки ВАЗ 2106 регистрационный знак <***>, при остановке данного автомобиля сотрудниками ГИБДД видно, что за рулем находится ФИО1 (л.д.16);

- справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях по Главе 12 КоАП РФ (л.д. 11-14);

- карточкой операции с ВУ на имя ФИО1, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение №, сроком действия до 23 августа 2027 г. (л.д. 15).

При этом с доводами защитника ФИО7, изложенными в жалобе и в судебном заседании, о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, суд не соглашается, поскольку доводы стороны защиты в полном объеме опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в мировом суде свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании в мировом суде пояснил, что он является сотрудником ГИБДД России по <адрес>, 12 октября 2025 г. утром из дежурной части потупило сообщение, что за рулем автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем в районе <адрес> в <адрес> им был остановлен указанный автомобиль под управлением водителя ФИО1, в автомобиле на пассажирском сидении находилась девушка. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. ФИО1 не утверждал о том, что он не управлял транспортным средством, кроме того, сотрудник полиции пояснил, что он видел, что в автомобиле никто не пересаживался, из автомобиля никто не выходил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО3, который допрошен в установленном законом порядке, после предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела на CD-диске зафиксировано как автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный знак № выезжает задним ходом с парковки, в это время к нему подъезжает патрульный автомобиль, сотрудник полиции сразу подходит к водителю автомобиля ВАЗ. На следующем файле видно, как водитель автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № ФИО1 выходит из автомобиля из-за руля и проходит к служебному автомобилю.

Представленная суду видеозапись полностью согласуется с письменными материалами дела, составленными уполномоченными должностными лицами в отношении ФИО1 и не противоречат друг другу.

Мировой судья при оценке файлов с видеозаписями на предмет их достоверности и допустимости обоснованно учел их непрерывность, полноту (обеспечивающую визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Представленные суду видеозаписи при фиксации события административного правонарушения и составления соответствующих документов в отношении ФИО1, совершившего 12 октября 2025 г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, производились системой видеорегистратора патруль-видео, установленной в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также осуществлялось сотрудником полиции на сотовый телефон, что не запрещено положениями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах законных оснований для признания видеозаписей не допустимыми доказательствами по делу и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Также с учетом вышеизложенного, законных оснований для назначения по делу видеотехнической экспертизы на выявление монтажа и иных изменений видеофайла, у мирового суда не имелось и не имеется в настоящее время у суда вышестоящей инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены определения мирового судьи от 05 декабря 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО7 о назначении видеотехнической экспертизы видеозаписи.

Видеозаписи, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полностью опровергают доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Тот факт, что мировой судья не получил ответ из ГИБДД <адрес> о предоставлении видеозаписи и вынес постановление по делу по делу об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ответа № 12/9556 от 22 декабря 2025 г. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 факт движения автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак № не попал в объектив видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля. Вместе с тем в материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения (установленной на фасаде здания), фиксирующая факт движения указанного автомобиля.

Кроме того, судом достоверно установлено, что сотрудником полиции ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и проведении других процессуальных действий разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, также ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, где имеются подписи ФИО1, при этом каких-либо замечаний, ходатайств при составлении протокола от ФИО1 не поступало.

В протоколах, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО1, имеются подписи сотрудников полиции, а также подписи ФИО1, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, оснований не доверять составленным процессуальным документам в отношении ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным лицом в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно при наличии у него нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 к порядку проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, замечаний не имел, а также не отрицал, что находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования был согласен.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что к показаниям свидетеля защиты ФИО4, которая поясняла в мировом суде, что ФИО1 не управлял автомобилем, спал на заднем пассажирском сидении, когда она пыталась отъехать, потом она пересела на пассажирское сидение, а за руль сел ФИО1, который никуда не двигался на автомобиле, необходимо отнестись критически, поскольку ее показания полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в установленном законом порядке, видеозаписями. Кроме того ФИО4 является сожительницей ФИО1 и мировой судья правильно расценил ее показания как оказание помощи ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

На основании изложенного, совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 12 октября 2025 г. в 08 час. 50 мин., находясь в районе <адрес><адрес>, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Со стороны защиты ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, доказывающих его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, доказательства, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, а показания свидетеля ФИО3 являются не полными и недостоверными, суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку доводы ФИО1 и его защитника ФИО7 полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО3, а кроме того доводы стороны защиты ФИО1 не имеют какого – либо доказательственного подтверждения.

Оснований для признания процессуальных документов, видеозаписи по делу недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты, о том, что мировой судья не обоснованно в постановлении сослался на то, что ФИО1 ранее допускал административные правонарушения и ввиду указанных обстоятельств ужесточил ФИО1 наказание, суд находит несостоятельными, поскольку задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, кроме того, мировой судья при назначении ФИО1 наказания не признавала ранее допущенные ФИО1 административные правонарушения по 12 Главе КоАП РФ отягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения от 22 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22 декабря 2025 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения.

Судья М.А. Клуева