Апелляционное постановление № 22-331/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-100/2021

Судья Беляева Е.С. дело №22-331/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Тостаевой Ю.Н.,

с участием: представителя частного обвинителя и потерпевшей Сангаджиева С.П.,

представителя органа опеки и попечительства ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника Эренценова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Сангаджиева С.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ***,

оправдан по предъявленному частным обвинителем Ш.Н.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ,

установила:

Частным обвинителем Ш.Н.Н. предъявлено обвинение ФИО2 в нанесении ей побоев, причинившее физическую боль, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно заявлению Ш. постановлением Элистинского городского суда РК от 27.04.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ей 4.10.2019г. телесных повреждений, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Однако, несмотря на это, ФИО2 вновь 4 сентября 2020 года примерно в 15 час. на лестничной площадке 3-го этажа дома № 91 по ул.Ипподромная в г.Элисте РК из хулиганских побуждений по мотивам мести за обращение в полицию схватил её за волосы, ударил головой о дверной косяк и отбросил в сторону, отчего она упала и испытала физическую боль. В результате действий ФИО2 ей были причинены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга.

Действия ФИО2 частный обвинитель квалифицирует по ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления не признал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами фактические данные, пришел к выводу, что неопровержимых доказательств причинения обвиняемым побоев потерпевшей Ш. не представлено.

При этом суд установил, что в период с 1 по 5 сентября 2020 года Ш. получила телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, в виде кровоподтека в лобной области лица, в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, в проекции правого локтевого сустава по наружной поверхности с переходом на заднюю поверхность правого плеча. Вместе с тем, не имеется достоверных доказательств того, что данные повреждения явились следствием насильственных действий ФИО2

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Сангаджиев С.П., считая приговор незаконным, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела и 12 отложенных судебных заседаний, он указывает на активное и необоснованное при молчаливом согласии суда затягивании судебного процесса защитником Сангаджиевой; на несоответствие самого процесса требованиям УПК; на самоустранение прокурора Васильева вопреки своему процессуальному назначению от защиты интересов инвалида 2 группы Ш. по фактам грубых нарушений её законных прав. По его мнению, в обоснование невиновности ФИО2, суд приводит несостоятельные выводы о том, что при отсутствии очевидцев заинтересованные в исходе дела потерпевшая и обвиняемый дали суду противоположные показания, к которым относится критически, а показания свидетеля ФИО3 не подтверждают виновность подсудимого. Вместе с тем, суд пришел к выводу о допустимости представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствующих, как полагает представитель потерпевшей, о формальном и поверхностном исследовании обстоятельств дела. При этом суд не ставит под сомнение наличие у потерпевшей телесных повреждений, которые установлены судебно-медицинской экспертизой, а приходит к надуманному выводу о их образовании при иных обстоятельствах. Не состоятелен и вывод суда об отсутствии доказательств, так как они в полной мере представлены органом дознания, которым суд не дал оценки в совокупности как последовательным и взаимосогласованным. Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого обвиняемого о наличии у него мотивов причинения побоев за предыдущее привлечение к административной ответственности, достоверность которых не вызывает сомнений, а также диагнозами врачей и заключениями судебно-медицинских экспертиз по механизму, обстоятельствам и давности образования телесных повреждений у потерпевшей. Оправдательный приговор основан только на показаниях подсудимого и домыслах его защитника, которые являются лишь способом уйти от уголовной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник Сангаджиева Б.У. просила приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель частного обвинителя и потерпевшей Сангаджиев С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Представитель отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Элисты ФИО1 полагал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу.

Оправданный ФИО2 и его защитник Эренценов О.С., ссылаясь на правильность выводов суда, просили оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оправдывая подсудимого ФИО2 за непричастностью к совершенному преступлению, суд пришел к выводу, что по делу не установлены объективные и неопровержимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, приведенные частным обвинителем.

При этом суд указал, что представленные ею доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют достоверно, что установленные у потерпевшей Ш. телесные повреждения были причинены подсудимым ФИО2

Указанные фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, которым дана надлежащая оценка, а мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, не согласиться с которыми нет оснований.

Так, ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, отрицая причинение побоев при обстоятельствах, указанных потерпевшей, пояснил, что она оговаривает его вследствие сложившихся с ней неприязненных отношений.

Все остальные представленные частным обвинителем доказательства: показания участкового ФИО3 и рапорты иных работников полиции, протокол осмотра места происшествия, медицинские документы и заключения судебно-медицинских экспертиз, материалы административных производств, как правильно установлено в приговоре, не свидетельствуют о причинении телесных повреждений потерпевшей именно подсудимым ФИО2.

Указанные доказательства подтверждают лишь привлечение ФИО2 к административной ответственности, наличие установленных экспертизой телесных повреждений у потерпевшей и материалы производства проверки по её заявлению, но в них отсутствуют фактические данные, подтверждающие его вину.

В обоснование вины ФИО2 частный обвинитель фактически ссылается только на свои показания, которые не подтверждаются бесспорно иными доказательствами, поэтому исходя из презумпции невиновности, невозможности устранения установленных противоречий и предположительности обвинения суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Показания потерпевшей Ш. в суде о причинении побоев оправданным не конкретны и не последовательны, порой противоречивы, с заявлением о них она обратилась спустя 2-ое суток.

При оценке показаний потерпевшей судом учтены сложившиеся между потерпевшей и оправданным неприязненные отношения и психическое состояние Ш., страдающей согласно судебно-психиатрической экспертизе врожденным умственным недоразвитием в виде умеренной умственной отсталости с эмоционально волевой незрелостью. При обследовании больной отмечается, что она обвиняет сестру и её сына (ФИО2) в преследовании.

По показаниям в суде оправданного с августа 2020 года Ш. 8 раз обращалась в полицию с заявлениями на него.

Доводы стороны обвинения как на доказательство вины ФИО2 наличие медицинских документов и заключения судебно-медицинских экспертиз № *** от 16.09.2020 года, № *** от 01.10.2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными, поскольку они лишь подтверждают наличие у Ш. ушибов мягких тканей лобной области и конечностей, которые могли быть получены при иных обстоятельствах.

Постановление Элистинского городского суда РК от 27 апреля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ само по себе не подтверждает причастность последнего к нанесению побоев Ш. 4 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах правильными являются со ссылкой на ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.5, ст.14, 15 и 17, п.1 ч.1 ст.73 и ст.88 УПК РФ выводы суда о том, что и показания потерпевшей Ш. не могут быть признаны достаточными для признания подсудимого виновным в причинении ей побоев.

Следовательно, доводы представителя потерпевшей в жалобе, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства частного обвинителя и не мотивировал, по каким основаниям отверг их, не обоснованы представленными ими фактическими данными и не могут быть признаны состоятельными.

Иных доказательств, указывающих на причинение побоев ФИО2, стороной обвинения не представлено, не установлены они и в суде апелляционной инстанции.

Каких - либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании судебного разбирательства по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Сторонам, в том числе частному обвинителю Ш. и ее представителю, была предоставлена возможность в реализации своих прав, как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года в отношении ФИО2, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя и потерпевшей Сангаджиева С.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд РК в течение 6 месяцев со дня провозглашения, оправданный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.С. Пугаев