Решение № 2-2057/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-2057/2023;)~М-1821/2023 М-1821/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-2057/2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск ДД.ММ.ГГГГ

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фуковой Ю.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО16,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО17,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда за залив квартиры,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда за залив квартиры, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Пролив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 из-за неисправности коллектора (распределителя) ХВС в санузле. Сотрудниками АО «ВОЛОКГРАД» был произведен осмотр залитой квартиры и составлен акт обследования жилого (нежилого) помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, при осмотре квартиры были выявлены следы протечки, вследствие чего пострадали следующие помещения квартиры: жилая комната, кухня и коридор. Описание объема причиненного вреда: <данные изъяты> Мирно урегулировать сложившуюся ситуацию у истца нет возможности. Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> коп. в качестве материального вреда, по договору возмездного оказания услуг <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 50 <данные изъяты>., за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., за изготовление оценочного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Причина залива – в квартире сверху неисправность коллектора (распределителя) ХВС в санузле. Он вызвал дежурку. Составили акт. Считает, что ответственность за залив квартиры должен нести именно ФИО3. Возражал против привлечения ФИО18 в качестве соответчика по делу.

Представитель истца по доверенности ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном размере, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании показали, что квартира была приватизирована на троих: ответчика ФИО1, его <данные изъяты> ФИО6 и его <данные изъяты> ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО8. После его смерти наследство приняла <данные изъяты> ФИО9. После смерти ДД.ММ.ГГГГ г. наследниками ее имущества стали ответчик и его <данные изъяты> ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. После его смерти в наследство вступила его <данные изъяты> ФИО11, но свои права на долю квартиры она не оформила, однако фактически пользуется спорной квартирой, имеет ключи, в ее распоряжении находится одна из комнат. Считают, что вред от залива должен быть взыскан согласно долям в праве собственности на квартиру. Моральный вред не признают. Судебные расходы и расходы по экспертизе также не признают, полагают, что данные расходы должны быть снижены.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора № на передачу и продажу квартир в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 и ФИО3 передана в собственность квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после смерти <данные изъяты> ФИО9 принадлежит также <данные изъяты> в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписки из домовой книги, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы ответчик ФИО3 и его дочь ФИО12.

Из Акта обследования жилого (нежилого) помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками АО «Волокград» следует, что протекание в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (неисправность коллектора (распределителя) ХВС в санузле). Запорная арматура ХВС в <адрес> находится в исправном состоянии. На основании осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> комиссия вынесла решение: ответственным за протекание воды в <адрес> является собственник <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В результате залития <адрес> имуществу истца причинен материальный ущерб.

Из представленного ФИО2 отчета №/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО14, следует, что рыночная стоимость права требования убытков, причиненных в результате залива (рыночная стоимость причиненного ущерба) квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., рыночная стоимость косвенного ущерба – <данные изъяты> руб..

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО «Ресурс» ФИО13.

Согласно заключению эксперта №/Э ООО «Ресурс» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон произведен осмотр объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Нелидово, микрорайон, <адрес>. Характер повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует повреждениям от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>. Повреждения, указанные в акте о заливе, не соответствуют перечню поврежденного имущества, указанному в оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный факт обусловлен тем, что результат залива проявился не сразу, при составлении акта осмотра АО «Волокград», а позднее. Из-за повышенной влажности и скопления воды на поверхности цементного основания полов в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., так же как и в других помещениях квартиры произошло разбухание стыков ламината, расхождение кромок на обоях, образование плесени на стенах и потолке. Рыночная стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с данными, указанными в акте о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и перечню поврежденного имущества, составляет: <данные изъяты> руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> руб., стоимость ущерба причиненного движимому имуществу – <данные изъяты> руб..

Экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив отчет об оценке ущерба, представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства залития, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оценщик, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, осмотр квартиры производился без уведомления ответчика, в связи с чем, он был лишен возможности представить свои замечания.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчику и третьему лицу, установлен, причиной залива квартиры истца является неисправность коллектора (распределителя) ХВД в санузле, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возникла у собственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Статья 249 ГК РФ, возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности несоблюдения ответчиком требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, приведшим к залитию квартиры истца и последствиям в виде необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры истца, замены предметов мебели.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ущерб от залива квартиры пропорционально его доле в праве собственности на квартиру. Поскольку ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, то с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие их личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО14 (исполнитель) заключен договор № в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по определению рыночной стоимости права требования убытков (рыночная стоимость причиненного ущерба), причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Стоимость работ по определению рыночной стоимости права требования убытков (рыночная стоимость причиненного ущерба), причиненных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. составляет <данные изъяты> руб..

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатил ИП ФИО14 <данные изъяты> руб..

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований материального характера с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> пропорционально его доле в праве собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором возмездного оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем ФИО16 юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

ФИО2 понесены расходы за совершение нотариальных действий за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб..

Между тем, из представленной доверенности не усматривается, что она была выдана для разрешения спора по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требования о взыскании <данные изъяты> руб. за нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в общем размере <данные изъяты>

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда за залив квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт серия <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба за залив квартиры <данные изъяты>., расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление оценочного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в общем размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В удовлетворении требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>