Решение № 2-1975/2017 2-1975/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1975/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1975/17


Решение

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением ..., в размере 75330 руб., взыскании расходов на оценку ущерба и копировальные работы в размере 7770 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала следующее.

Она является собственником ... в ....

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Управляющая компания «...». В обязанности ответчика входит в числе прочего проведение своевременных осмотров и ремонта инженерных сетей жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел прорыв общедомового стояка горячего водоснабжения. Горячей водой затопило комнату, коридор и кухню. В результате этого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

По факту затопления представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в комнате и коридоре.

ДД.ММ.ГГГГ составлена дефектная ведомость с указанием видов и объемов необходимых работ для устранения повреждений, а также указано на повреждение мебели: комода и плательного шкафа в коридоре, кухонного уголка, стола и стульев в кухне.

На письменное требование истца о возмещении причиненного ущерба в письме от ДД.ММ.ГГГГ ... ответчик сообщил, что согласно составленному им локальному сметному расчету размер ущерба составил 28587,85 руб. По вопросу возмещения ущерба за порчу имущества было рекомендовано обратиться в независимую экспертизу.

Для выполнения этого требования, а также в связи с несогласием с оценкой ущерба, проведенной ответчиком, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей ответчика был произведен осмотр квартиры и мебели экспертом, составлены акты осмотра.

Согласно отчету об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате затопления составляет 57047 руб.

По отчету об оценке ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для ремонтно-восстановительных работ мебели, пострадавшей в результате затопления, составляет 13835 руб.

Согласно судебной экспертизе ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта мебели – <данные изъяты> руб., общий размер причиненного ущерба – 75330 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом дополнительно оплачены услуги ООО «Заря» в размере 7500 руб., за услуги по изготовлению копий документов для ответчика оплачено 270 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В связи с тем, что ответчик, не надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту жилого дома, он обязан возместить вред, причиненный имуществу истца в результате затопления квартиры.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что вину в затоплении квартиры истца ответчик не оспаривает, однако не согласна с размером ущерба, установленным заключением эксперта ООО «Мэлвуд», а также моральный вред истцом не доказан.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником ... в ... является ФИО1

Управление многоквартирным домом 8/5 по ... осуществляет ООО УК «...».

Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ... (л.д. 39).

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ... исполнительного директора ООО «УК «...» следует, что затопление произошло в связи с аварией на стояке с горячей водой (л.д. 40).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ООО УК «...» в затоплении квартиры истца.

Поскольку представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ... от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра установить причину затопления ..., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, фактически не представляется возможным, так как на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ каких-либо течей, указывающих на причину затопления, не обнаружено. Однако причиной затопления, согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела, является свищ на стояке горячего водоснабжения. Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия и конструкций квартиры составляет 61145 руб., стоимость повреждений мебели составляет 14185 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответили на поставленные перед ними вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, дефектную ведомость, суд, вопреки доводам ответчика, считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 75530 руб. (61145 руб. +14185 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40165 руб. (75330 руб. + 5000 руб. х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру ... на сумму 3 000 руб. и ... на сумму 15 000 руб. (л.д. 226).

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 18000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) на составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», кроме того, за заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» истцом уплачено <данные изъяты> руб. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Основания для взыскания расходов истца на копирование документов в сумме 270 рублей суд не усматривает, поскольку представленная суду копия чека ИП ФИО4 не содержит сведений о том, что копирование производилось именно документов, имеющих отношение к данному делу.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2759,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО УК «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «...» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО УК «Дзержинец» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1975/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.