Решение № 2-1275/2024 2-1275/2024~М-940/2024 М-940/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1275/2024

Дело №2-1275/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-001547-93


Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 05.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре Курняковой В.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, оплаченный в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №V621/3459-0008191, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в кредитном отделе указанного автосалона.

Также в помещении данного автосалона между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении его к программе обслуживания АК24 «Премиум», согласно которой он вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум». Клиенту выдается сертификат.

Согласно п. 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным.

Согласно п. 2.1 договора за право заявить требование клиент уплачивает ответчику опционную премию в размере 270 000 рублей. Стоимость по договору уплачена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств. При этом, согласно п.22 кредитного договора получателем указанных денежных средств является ООО «Авто-Лидер», как агент (представитель) ответчика.

В нижней части сертификата указано, что обслуживание по нему осуществляет ООО «Методика».

Фактически, согласно условиям договора, истец оплатил ответчику сумму в размере 270 000 рублей, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Премиум», по которому услуги будет оказывать иная организация, то есть чтобы ответчик предоставил истцу исполнителя для оказания услуг.

При подписании опционного договора истец как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагал информацией о правовой сути договора. Условия договора являются обременительными для истца, на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов на обслуживание кредита.

Услугами, предусмотренными сертификатом, истец не пользовался ввиду того, что в них не нуждался, а размер кредита существенно увеличился на цену стоимости договора, ухудшив финансовые ожидания от сделки по приобретению автомобиля.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем вручения ответчику заявления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных в размере 270 000 рублей. Ответчик не направил истцу ответ на поданное заявление и не произвел возврат денежных средств.

Истец просил суд признать недействительным пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подсудности возникающих споров Московскому районному суду <адрес>; признать недействительным пункт 4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о невозврате уплаченной по договору суммы (опционной премии) при его расторжении либо прекращении; признать расторгнутым Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс»; взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца стоимость услуги по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Лидер».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Авто-Лидер» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица -ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Методика», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Автоцентр «Юг-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, оплаченный истцом в том числе за счет денежных средств, полученных по кредитному договору №V621/3459-0008191, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ в кредитном отделе указанного автосалона.

Также в помещении данного автосалона между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении его к программе обслуживания АК24 «Премиум», согласно которой он вправе пользоваться услугами в рамках указанной программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Премиум». Клиенту выдается сертификат.

Согласно п. 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным.

Согласно п. 2.1 договора за право заявить требование клиент уплачивает ответчику опционную премию в размере 270 000 рублей. Стоимость по договору уплачена истцом в полном объеме с использованием заемных денежных средств. При этом, согласно п.22 кредитного договора получателем указанных денежных средств является ООО «Авто-Лидер», как агент (представитель) ответчика. В нижней части сертификата указано, что обслуживание по нему осуществляет ООО «Методика».

Судом установлено, что к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период его действия истец ФИО1 не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» было вручено заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства по опционному договору в сумме 270 000 рублей в добровольном порядке истцу не возвращены до настоящего времени. Мотивированного ответа на заявление истца от ответчика также не последовало.

В соответствии со ст. ст. 420 - 423 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с нормами п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания истцу ФИО1 услуг по договору, равно как и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, при отказе ФИО1 от опционного договора, стоимость услуг по данному договору подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по договору также не имелось, поскольку право на отказ от исполнения договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Лидер», на счет которого поступили денежные средства, нарушили права потребителя ФИО1, незаконно удерживая денежные средства в размере 270 000 рублей, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию уплаченные денежные средства в вышеуказанном размере.

При этом пункт 4.1 заключенного между сторонами Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, суд признает недействительным как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчиков ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер», выразившимися в неправомерном удержании денежных средств, уплаченных по договору, при наличии заявления потребителя о расторжении соответствующего договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиками ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» по возврату денежных средств влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца ФИО1 о солидарном взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), размер которых составляет 13 691 рубль 80 копеек.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 144 345 рублей 90 копеек из расчета (270 000 + 5 000 + 13 691,80) х 50 %, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа судом по делу не установлено.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительным пункта 4.3 заключенного между ним и ответчиком опционного договора об изменении территориальной подсудности спора, разрешая которое суд исходит из следующего.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 17, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).

Из содержания пункта 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Установленное пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с оказанием услуг, выполнением работ, при предъявлении иска предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в указанной части и считает необходимым признать недействительным в силу ничтожности пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, об изменении территориальной подсудности возникающих по договору споров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1, 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Взыскать солидарно с ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 270 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 691 рубль 80 копеек, штраф в размере 144 345 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Лебедева