Приговор № 1-262/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-262/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело – 1- 262 /19

16RS0044-01-2019-002100-39

город Чистополь 19 ноября 2019 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Арсеньева В.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бадриева Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Саяровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средства на срок 2 года.

2.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1, статье 70 УК РФ с присоединением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средства на срок 2 года 3 месяца. Основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 месяца.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, употребил спиртные напитки. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно 19 часов 30 минут, ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления по статье 264.1 УК РФ, запустил двигатель и начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сторону магазина «Автодоктор». После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут, ФИО1, проезжая на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> возле <адрес> был остановлен участковым уполномоченным полиции Свидетель №1, который выявив у него признаки опьянения, отстранил от управления автотранспортным средством. Затем, в присутствии понятых сотрудник полиции предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Кроме того, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», от которого он так же отказался, то есть ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Подсудимый А.В. виновным себя признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он находился один у себя дома по адресу <адрес>, где употребил спиртные напитки, выпил 1 литр бутылочного пива после чего, на своем автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в этот же вечер, примерно в 19 часов 30 минут, сев за руль и заведя двигатель, начал движение в сторону магазина «Автодоктор», с целью приобрести масло для своего автомобиля. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, не смотря на это сел за руль своего автомобиля и начал движение. Проезжая по <адрес>, возле <адрес>, его остановил сотрудник полиции, который попросил предоставить документы, удостоверяющие его личность. Документы он свои предоставил, а именно: паспорт, технический паспорт, доверенность, а прав у него нет, так как он сдал их в ГИБДД, в связи с тем, что ранее был судим по статье 264.1 УК РФ. После чего, сотрудник полиции выявил у него признаки алкогольного опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K», так как изо рта чувствовался запах алкоголя. От прохождения освидетельствования он отказался, так как знал, что покажет алкогольное опьянения. После чего, в присутствии понятых сотрудник полиции составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ», где проходить освидетельствование также отказался, так как испугался. Затем в отношении него были составлены административные протокола, с содержанием которых он ознакомился и поставил подписи. Он осознавал, что находится в состоянии опьянения, но, несмотря на это сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и управлял им.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, он находился возле <адрес>, куда приезжал по службе в качестве участкового уполномоченногог полиции. В это же время, по автодороге проезжал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № который ему показался подозрительным, так как ехал, виляя из стороны в сторону. Затем автомобиль был остановлен. Он подошел к автомобилю, представился и попросил предоставить документы, удостоверяющие личность водителя. При проверке документов выяснилось, что водителем автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., кроме того, у последнего отсутствовало водительское удостоверение и в ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно изо рта чувствовался резкий запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Проверив по базе ФИО1 было установлено, что последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. После чего, в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-K, от чего ФИО2 отказался. Он объяснил ФИО2, что в случае отказа от освидетельствования на месте, будет составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Чистопольской ЦРБ. Прибыв в ЦРБ <адрес>, врач предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался и в последующем, врачом был составлен акт. Затем, он вместе с ФИО1 вернулся к месту, где был последний остановлен и где, остановив два понятых, составил административные протоколы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле <адрес>, она проезжала на автомашине, и сотрудник полиции, попросил ее поучаствовать в качестве понятой. После чего, она заметила автомобиль марки «<данные изъяты>», со слов сотрудника полиции ей стало известно, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником полиции, в ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя. После чего, сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, также отказался проходить медицинское освидетельствование в Чистопольской ЦРБ. Затем, в их присутствии в отношении ФИО1 были составлены административные протокола, а именно протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у нее не было, и она поставила подписи. ФИО1 вел себя спокойно, она к нему близко не подходила, но по внешности было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

( л.д. 79-80)

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле <адрес>, она проезжала на автомашине, и сотрудник полиции, попросил ее поучаствовать в качестве понятой. После чего, она заметила автомобиль марки «<данные изъяты>», со слов сотрудника полиции ей стало известно, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1, который управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником полиции, в ходе общения у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно из полости рта чувствовался запах алкоголя. После чего, сотрудник полиции пояснил, что ФИО1 от освидетельствования на месте отказался, также отказался проходить медицинское освидетельствование в Чистопольской ЦРБ. Затем, в их присутствии в отношении ФИО1 были составлены административные протокола, а именно протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний к составлению административных протоколов у нее не было, и она поставила подписи. ФИО1 вел себя спокойно, она к нему близко не подходила, но по внешности было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

( л.д. 81-82)

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе дознания, показания которой оглашены в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

( л.д. 77-78)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

(т. 1 л.д.5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», отказался.

(т. 1 л.д.6)

Чеком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с записью об отказе от теста обследуемого ФИО1 (т. 1 л.д.7)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 03 № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д.8)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

(т. 1 л.д.9)

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования отказался.

(т. 1 л.д.10)

Протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на <адрес>, задержана автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

(т. 1 л.д.11)

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на два года три месяца.

(т. 1 л.д.14-15)

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что возле <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в состоянии алкогольного опьянения. Последний от освидетельствования алкотектором отказался, также отказался от медицинского освидетельствования в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Ранее ФИО1 был подвергнут к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

(т. 1 л.д.16)

Протокол осмотра предметов (документов),в ходе которого осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №.

(т. 1 л.д.17-24)

На основании изложенных доказательств суд вину подсудимого считает доказанной полностью. Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого – его положительную характеристику по месту жительства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности 3 группы у его матери.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенном по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года. Обязать осужденного в период испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, 2 раза в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Вещественные доказательства - протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, чек освидетельствования № с помощью прибора «Алкотектор PRO-100», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, протокол об административном правонарушении №, протокол о задержании транспортного средства №– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья