Приговор № 1-262/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-262/2019

подлинник Дело №1-262/2019

УИД 16RS0040-01-2019-002492-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Сафиуллина Р.Р., Салихова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ Зеленодольского района ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 3 дня и присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком 02 года 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты ФИО1, находясь в торговом зале магазина № торговой сети «...» по адресу: <адрес>, взял со стеллажа бутылку водки «Пять озер» объемом 1л, стоимостью 458 рублей 30 копеек, спрятал ее под куртку и направился к выходу из магазина, где был замечен кассиром магазина Потерпевший №1 На её требование вернуть товар ФИО1, ответил отказом, а когда Потерпевший №1 стала удерживать его за куртку, он ударил рукой по её правой руке, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека правой кисти, не причинившего вреда здоровью, после чего, открыто похитив бутылку водки, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 458 рублей 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Пятерочка», со стеллажа взял бутылку водки «Пять озер», спрятал под куртку, придерживал руками через карман. Когда он пошел к выходу, кассир заметила его. Он стал убегать, она пыталась схватить его, но не смогла. Он убежал, слышал, как кричали ему вслед. Потерпевшую он не толкал, она его схватить не смогла. Его задержали полицейские, вернули в магазин водку.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на кассе в магазине, увидела двух парней, выходящих из магазина, которым она сказала, что выход с другой стороны. Парни пошли мимо кассы, она увидела, что у одного из парней, что-то есть под курткой, она его стала останавливать и требовать вернуть, что взял. Но парень сказал, что ничего не брал и пятился к выходу. На крыльце магазина она схватила парня за куртку спереди, второй парень стал подходить к ним, она повернулась к этому парню в это время её ударил подсудимый по руке, которой она держала ФИО1, ей стало больно и она отпустила куртку. ФИО1 убежал. Никто кроме ФИО1 не мог её ударить, потому что второй парень был в поле её зрения, других людей на крыльце не было.

Представитель ООО «...» Потерпевший №2 суду показал, что от администрации магазина узнал, что поймали парня, который похитил бутылку водки «Пять озер». Водку вернули. Камеры есть только в магазине, на улице камер нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине «...», она была спиной к входу, видела, как Потерпевший №1 пыталась схватить какого-то парня, затем Потерпевший №1 показала ей палец в крови, сказала ей, что парень пытался её оттолкнуть. Что было на крыльце магазина, она не видела.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, согласно которым она видела, как Потерпевший №1 разговаривала с парнем в желтой куртке, требовала вернуть похищенное. Парень отвечал отказом и быстрым шагом двигался к выходу, Потерпевший №1 побежала за ним со словами «стой». Они вышли на улицу, спустя некоторое время Потерпевший №1 вернулась и сказала, что парень ударил её по руке, у неё шла кровь из пальца, а на руке в области запястья был синяк (л.д.74-77).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она не давала такие показания, а подписала протокол, не читая.

В связи с согласием всех участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает заместителем директора магазина «Пятерочка» в 17 часов 47 минут она услышала шум в торговом зале, от кассира Потерпевший №1 она узнала, что неизвестный мужчина похитил какой-то товар под курткой. Она посмотрела записи с камер видеонаблюдения и увидела, что мужчина в желтой куртке взял одну бутылку водки «Пять озер», в отделе с чипсами спрятал бутылку под куртку и пошел к выходу, где его пытается остановить Потерпевший №1, которая идет за ним на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 возвращается. От работников магазина и Потерпевший №1 она узнала, что данный мужчина ударил Потерпевший №1 по руке, ей вызвали скорую помощь. Затем инспекторы ДПС привели мужчину, похитившего водку. Мужчиной оказался ФИО1, который выдал водку (л.д.78-81).

Свидетель ФИО8 пояснил, что во время службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут у <адрес> к нему подошла Потерпевший №1 и сообщила, что из магазина «...» была похищена бутылка водки парнем в желтой куртке. Они стали отрабатывать район и по приметам обнаружили данного парня, который бежал в направлении <адрес> его задержали, задержанным оказался ФИО1 Его привезли в магазин, где он был опознан продавцами и выдал бутылку водки (л.д.82-84).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, г Зеленодольск, <адрес>, изъята запись с камер видеонаблюдения, бутылка водки торговой марки «Пять озер» (т.1, л.д.10-13).

Из протокола осмотра следует, что осмотрена бутылка водки торговой марки «Пять озер» (т.1, л.д.15-17).

Согласно справке об ущербе, установлена стоимость бутылки водки торговой марки «Пять озер» 458 рублей 30 копеек (т.1, л.д.7).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека правой кисти, которые не причинили вреда здоровью, образовался в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, сроком давности не более 2-3 суток до момента осмотра, т.е. мог образоваться в срок, указанный в постановлении (т.1, л.д.63-66).

Из протокола осмотра видеозаписи усматривается, осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, г Зеленодольск, <адрес>, в ходе которой установлен способ похищения товара в магазине «Пятерочка» ФИО1 (т.1, л.д.89-98).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении. Показания потерпевшей Потерпевший №1 признаются судом достоверными, поскольку они последовательные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, каких-либо причин для оговора ФИО1 у потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, подтвердивших получение телесных повреждений потерпевшей после того, как она пыталась остановить ФИО1 Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о наличии сомнений относительно применения насилия.

Доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что она не давала показаний, указанных в протоколе её допроса, судом отвергаются, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7

Показания подсудимого об отсутствии насилия с его стороны при открытом хищении имущества из магазина, судом расцениваются как способ защиты.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, состоящего на учете психиатра и нарколога, ранее судимого, также суд учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в силу части 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, то на основании пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом признается отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, совершение им преступления в условиях опасного рецидива, суд приходит к выводу, что данное преступление и личность подсудимого не утратили своей общественной опасности, поэтому оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием. При назначении наказания ФИО1. суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений у подсудимого. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний.

На основании положений статьи 70 УК РФ не отбытая часть наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит частичному присоединению к назначенному наказанию.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года четыре месяца.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью камер видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; Бутылка водки «Пять озер», находящая у представителя ООО «...» ФИО3, оставить у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.