Решение № 2-507/2025 2-507/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-507/2025

Дело № 2-507/2025

УИД: 75RS0005-01-2025-000542-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХАК к НАД о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ХАК в лице своего представителя по доверенности МАС обратился в суд с исковым заявлением к НАД, в котором просит взыскать с последнего денежные средства в сумме 380 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал от ответчика, что тот занимается покупкой и доставкой мобильных телефонов марки «Айфон», в связи с чем созвонился с НАД, чтобы узнать подробности приобретения телефонов. После этого ХАК о возможности приобретения сотовых телефонов сообщил своим знакомым.

ДД.ММ.ГГГГ ХАК были перечислены денежные средства НАД в размере 312 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ перечислено 104 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107 500 руб., всего ХАК НАД было перечислено 523 500 руб.

По условиям устного договора НАД обязался приобрести и привезти мобильные телефоны до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем после получения денежных средств ответчик перестал выходить на связь.

ДД.ММ.ГГГГ НАД вернул часть перечисленных ему денежных средств в размере 120 000 руб. ХАК, ДД.ММ.ГГГГ перечислил еще 23 000 руб., после чего оставшуюся часть задолженности возвращать перестал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес НАД была направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 380 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения статей 15, 1095 Гражданского кодекса РФ истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».

Истец ХАК, его представитель МАС, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Принимая участие в предыдущем судебном заседании представителем истца суду было сообщено, что сделка между истцом и ответчиком была заключена в устной форме, каких-либо договорных отношений в письменном виде между сторонами не заключалось.

Ответчик НАД извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика НАД извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «ТБанк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ХАК ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком НАД по поставке мобильных телефонов и перечислении ответчику денежной суммы в счет достигнутой договоренности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены скриншоты квитанций о переводе денежных средств от отправителя ХАК получателю А Н. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 500 руб.

Какой-либо договор между сторонами в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика, поскольку между сторонами письменный договор об оказании каких-либо услуг не заключался, не согласованы существенные условия договора, предмет договора не определен, не определялись основные условия договора и обязательства сторон, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на определенных условиях, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт безналичных переводов от истца на счет ответчика при отсутствии доказательств, явившихся основанием для перечисления денежных средств, не является соглашением сторон в письменной форме и не может быть расценен судом в качестве заключения между сторонами соответствующего договора, согласования его условий, а подтверждает лишь факт перечисления истцом определенной денежной суммы.

Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Ссылка истца на положение статьи 1095 ГК РФ, которой определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет, судом отклоняется, поскольку параграф 3 главы 59 ГК РФ регулирует отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг, и согласно положениям указанного параграфа подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, исполнителем работы или услуги.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что ответчик является продавцом или изготовителем товара, исполнителем работы или какой-либо услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ответа УФНС России по <адрес>, сведения в отношении НАД в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют.

В связи с чем, норма права, на которую истец ссылается в исковом заявлении, применению не подлежит, поскольку не относится к правоотношениям, возникшим между сторонами.

На какие-либо иные нормы права истец не ссылается.

В связи с этим суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 274 руб.

Учитывая, что цена иска составляет 380 500 руб., соответственно размер государственной пошлины должен составлять 12 013 руб. (10 000,00 + 2,5% * (380 500,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 2 012,50 = 12 012,50 руб.).

На основании ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 261 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ХАК к НАД о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Возвратить ХАК излишне уплаченную по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 261 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.