Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-947/2017 М-947/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1463/2017

дело № 2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 мая 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца (по устному ходатайству) ФИО3,

третьего лица: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «АМТ Банк» о прекращении обременения в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1, ФИО5 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В дальнейшем <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты> а сопровождение ипотечного кредита поручено ООО «АМТ Банк».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «АМТ Банк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда <адрес> ООО «АМТ Банк» признано несостоятельным (банкротом). С указанного момента ежемесячные платежи вносились в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору у истцов была погашена ДД.ММ.ГГГГ

Для снятия обременения ответчиком в адрес истца были направлены дубликат закладной, копия решения Арбитражного суда <адрес> о признании несостоятельным ООО «АМТ Банк», копия доверенности, справка о произошедших изменениях в наименованиях банка, справка о погашении задолженности по кредитному договору.

Истец обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о снятии обременения, однако ей было отказано, так как в закладной отсутствуют сведения о передаче закладной от ОАО <данные изъяты> к ООО «АМТ Банк». Как пояснили в ГК «АСВ», оригинал закладной был утерян в ООО «АМТ «Банк», в связи с чем предоставляется дубликат, в котором не могут быть проставлены записи о передаче закладной.

Поскольку при указанных обстоятельствах прекратить обременение во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обращается в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «АМТ Банк» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ООО «АМТ Банк» подтверждает, что задолженность ФИО5 и ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обязательства по нему отсутствуют.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО5 (заемщики) был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***>, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту № Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом № договора предусмотрено, что права Кредитора по договору подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с пунктом № договора Кредитор обязуется в случае прекращения настоящего договора на основании исполнения Заемщиками своих обязательств в полном объеме в 30-дневный срок выдать представителю ФИО2 документы, подтверждающие исполнение обязательств, обеспеченного ипотекой, передать Представителю ФИО2 закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <данные изъяты> был переименован в <данные изъяты>, а сопровождение ипотечного кредита поручено ООО «АМТ Банк».

Из отзыва и ответа представителя ООО «АМТ Банк» на запрос суда следует, что ООО «АМТ Банк» подтверждает, что задолженность ФИО5 и ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обязательства по нему отсутствуют. Также сообщил, что в распоряжении конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» не имеется оригинала закладной. Пакет документов, в том числе оригинал закладной к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. находился на хранении в <данные изъяты> (ОАО) по договору об оказании услуг и хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении о возврате документов по договору, <данные изъяты> сослался на то, что оставленные на хранение Закладные по Договору хранения закладных им утеряны. В связи с этим конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» не располагает оригиналом закладной.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, таких как, полное погашение Заемщиками задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязательств, которое было обеспечено ипотекой, влекут прекращение обременения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение по настоящему делу является основанием для регистрации прекращения ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова