Апелляционное определение № 33-2479/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А

судей Клюпы Ю.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)10 к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратилась в суд с указанным иском к (ФИО)1, в котором с учетом уточнённых исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 792 100 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей и судебные расходы, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) по вине водителя (ФИО)1, управлявшего транспортным средством Toyota Auris, автомобилю истца Mazda СХ-7 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет компенсации материального ущерба взыскано 792 100 рублей, убытки в размере 4 000 рублей и судебные расходы в размере 82 974 рублей 73 копеек.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое. По мнению апеллянта, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию подлежит материальный ущерб с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ-7, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему (ФИО)2, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)1, управляющий транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Исковые требования истца были основаны на экспертном заключении (номер) от (дата), выполненного ООО НОК «Гарантия», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 833 500 рублей.

В рамках дела судом по ходатайству ответчика была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)6 от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 792 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия, убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 той же статьи).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как отмечено выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомобиле истца возникли механические повреждения, произошло по вине ответчика, что последним не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, а также учитывая, что ответчиком не доказано наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, возникших на автомобиле истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы как рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей являются ошибочными и противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

Следовательно, указанное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

ФИО1