Постановление № 1-40/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

22 сентября 2017 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Куликовой Н.В.,

при секретаре Нохашкиевой Е.Э.,

с участием прокурора Князева А.Ю.,

врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1,

подозреваемой ФИО2,

защитника адвоката Алирзаева З.С., представившего удостоверение №, и ордер № от д.м.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой:

ФИО2, д.м.г. года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей д.м.г. и д.м.г. годов рождения, одного малолетнего ребенка д.м.г. года рождения, работающей в <данные изъяты>, не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

14.09.2017 в Провиденский районный суд вместе с материалами уголовного дела № 1-40/2017 в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, поступило постановление врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления следователя, ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 часов 40 минут до 13 часов 15 минут 19.03.2016 ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, направила смс-сообщения с принадлежащего ей абонентского номера № на абонентский номер №, принадлежащий Потерпевший №1, с текстом о якобы имевшем место лечении телесных повреждений, полученных по вине Потерпевший №1, пытаясь таким образом похитить денежные средства в сумме 130410 рублей, которая является для последнего значительной. Однако ФИО2 не смогла довести свои преступные действия до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как Потерпевший №1 отказался выплачивать требуемую в смс-сообщениях сумму в размере 130410 рублей.

В судебном заседании врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и просил суд его удовлетворить.

Прокурор Князев А.Ю. не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что требования закона, предъявляемые к данному ходатайству, соблюдены, условия для прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащем образом телефонограммой № от 19.09.2017. 19.09.2017 от Потерпевший №1 поступила в суд телефонограмма №, в которой он сообщил, что явиться в судебное заседание по рассмотрению ходатайства не может, так как находится в отпуске в <адрес>, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, заявлений, ходатайств не имеет, претензий к ФИО3 не имеет, ущерб ему причинен не был, относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не возражает, право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Подозреваемая ФИО2 в судебном заседании подтвердила своё согласие относительно прекращения уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просила суд ходатайство следователя удовлетворить.

Адвокат Алирзаев З.С. также просил суд удовлетворить заявленное следователем ходатайство, поскольку для этого имеются основания, предусмотренные УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства, материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 о прекращении указанного уголовного дела в отношении подозреваемой ФИО2 и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из представленных в суд материалов дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Чукотскому АО ФИО2 ранее не судима (т. 2 л.д. 79).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, какой-либо ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен не был.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 11.09.2017 претензий к ФИО2 он не имеет.

Таким образом, по данному делу имеются все основания для его прекращения, с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера -судебного штрафа, поскольку она ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, какой-либо ущерб или вред преступлением потерпевшему причинен не был.

В силу ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет.

При определении размера судебного штрафа подозреваемой ФИО2 и срока, в течение которого она должна уплатить этот судебный штраф, суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести, работает, имеет постоянный доход, состоящий из заработной платы, замужем, муж работает, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подозреваемой ФИО2 до вступления постановления в законную силу суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подозреваемой ФИО2, возможно отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, на основании которого приходит к выводу, что материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Провиденское» за № от д.м.г. и фототаблица от д.м.г., находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 219-242, т. 2 л.д. 3-15), после вступления настоящего постановления в законную силу, подлежат оставлению в материалах уголовного дела, а также п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ, на основании которого суд приходит к выводу, что снегоход марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации машины № от д.м.г., паспорт самоходной машины №, переданные на хранение их законному владельцу Потерпевший №1, после вступления настоящего постановления в законную силу подлежат оставлению у их законного владельца Потерпевший №1

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите ФИО2 по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 2310 рублей (т. 2 л.д.108-109).

Суд, проверив расчёт суммы, выплаченной адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, находит его обоснованным.

Таким образом, общая сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, составляет 2310 рублей, которая в соответствии с п.5 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, взыскиваются с осуждённого, суд не находит оснований для взыскания издержек с ФИО2, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство врио начальника СО МОМВД России «Провиденское» ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности и назначить в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

Судебный штраф должен быть оплачен не позднее 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Реквизиты уплаты судебного штрафа назначенного в качестве меры уголовно-правового характера:

наименование получателя УФК по Чукотскому АО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу) л/с 03881785810

наименование банка получателя: Отделение Анадырь

БИК: 047719001

ИНН: <***>

КПП: 870901001

Р/сч; 40101810400000010000

ОКТМО: 77701000

КБК: 32211621010016000140

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу в размере 2310 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: материал предварительной проверки, зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Провиденское» за № от д.м.г., фототаблицу от д.м.г., находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления настоящего постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела; снегоход марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации машины № от д.м.г., паспорт самоходной машины №, переданные на хранение их законному владельцу Потерпевший №1, после вступления в законную силу настоящего постановления оставить у их законного владельца Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Куликова