Решение № 2-377/2017 2-377/2018 2-377/2018 ~ М-18/2018 М-18/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-377/2017

Мотивированное
решение

составлено 22 мая 2018г.

Дело № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 18 мая 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при секретаре Баландиной М.Ю.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с причинением имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии истцу ФИО3

При обращении в суд ФИО3 просил восстановить его права путем взыскания с ответчиков компенсации причиненного вреда. В обоснование указал, что 13.09.2017 по вине ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21061 г/з <данные изъяты>, произошло ДТП, в котором ответчик допустил наезд на автомобиль LADA 217230/PRIORA г/з <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

На момент ДТП автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4, который, по мнению, истца также должен нести ответственность за причиненный вред, поскольку не имеется доказательств противоправного завладения ФИО2 транспортным средством.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ФИО3 лишен возможности возмещения вреда в порядке прямого возмещения ущерба со страховщика, в связи с чем воспользовался правом на возмещение вреда с его причинителя.

ФИО3 организовано проведение экспертизы оценки причиненного ущерба, по заключению которой в ООО экспертном центре «ЭКСПРЕСС» стоимость восстановительного ремонта составляет 89685 рублей с учетом износа деталей.

В досудебном порядке он обращался к ответчикам с требованием о компенсации вреда, однако, ответа не получил.

Обращаясь в суд, ФИО3 просил взыскать с ответчиков солидарно вред, причиненный в результате ДТП, в размере 89685 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 160 рублей 20 коп., за проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1112 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3539 рублей 15 коп.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение трассологической и автотехнической экспертизы. С учетом результатов экспертизы истец свои требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 99900 рублей ущерба, 27112 рублей 36 коп. понесенных по делу судебных расходов, 4176 рублей 40 коп. за уклонение от возврата денежных средств, 3823 рубля 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО3 на удовлетворении своих уточненных требований настаивал. Пояснил, что он, увидев автомобиль ФИО2, остановился, после чего ФИО2 допустил наезд, нарушив Правила дорожного движения. Ответчик не предлагал в досудебном порядке восстановить ущерб, что повлекло его обращение в суд. В настоящее время автомобиль полностью не восстановлен.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 требования уточненных исковых требований подержал, пояснил, что по мнению стороны истца должна быть возложена солидарная ответственность на ответчиков ФИО4 и ФИО2, поскольку договор не может являться надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль к ФИО2, нет доказательств передачи денежных средств, кроме того, на сегодняшний день автомобиль зарегистрирован за ФИО4 Считает, что вина ФИО2 доказана, кроме того, он вопреки требованиям закона, управлял автомобилем без оформления договора гражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился в части, указал, что в дорожно-транспортном происшествии была вина обоих водителей. В момент ДТП оба автомобиля находились в движении, ссылка в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на «наезд» не соответствует обстоятельствам дела, кроме того, видно, что слово «наезд» дописано, в тексте имеется исправление штрих-корректором, это объясняется тем, что он «взял вину» на себя, поскольку полагал, что данный случай является страховым, его автомобиль стоит мало, повреждений никаких, учитывая техническое состояние автомобиля, поэтому он пожалел ФИО3 и решил указать на наличие вины только в своих действиях. Настаивает на том, что если бы он ехал со скоростью 40 км/час и допустил наезд на автомобиль истца, то автомобиль бы опрокинуло в кювет, а этого не произошло. Кроме того, схема ДТП составлена неверно, на ней оба автомобиля стоят прямо, хотя один из автомобилей после ДТП находился под углом по отношению к другому, не указано направление дороги, извилистость, что давало бы общее представление о механизме и причинах столкновения. В данном случае дорога была одну колею, ДТП произошло после выезда из зоны с ограниченной видимостью, и несоблюдение ПДД обоими родителями способствовало столкновению. Он до суда предлагал ФИО3 восстановить автомобиль, но тот отказался, сказал, что ему нужны деньги.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу трассологической экспертизы, определением суда от 18.05.2018 в этом было отказано.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. В телефонограмме от 24.04.2018 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признавал, поскольку машину он продал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в суд направлены возражения, в которых соответчик ссылается на отсутствие полиса гражданской ответственности у ФИО4 и ФИО2, в связи с чем получение страховой выплаты потерпевшим, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», невозможно. Просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца его представителя, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено по вышеизложенным обстоятельствам, в дорожно-транспортном происшествии 13.09.2017, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству ФИО3 причинены повреждения, повлекшие для истца имущественный ущерб.

Факт ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается собранными доказательствами, в том числе, справкой о ДТП от 13.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.1.5 и п. 10.1 ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава, что не препятствует установлению его виновности в причинении вреда и взысканию понесенных расходов на восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из положений пункта 1 ст. 401 ГК РФ, под виной в гражданском праве понимается неразумное и недобросовестное осуществление лицом его гражданских прав, в том числе если его действие (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины лица при рассмотрении гражданского дела не влечет для лица правовых последствий, характерных для привлечения лица к административной ответственности, поскольку достаточным основанием считать лицо виновным является установление его недобросовестности при осуществлении им гражданских прав. Отказ в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает вины водителя ФИО2 в причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем ответчик может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленных доказательств усматривается, что причиной ДТП являлось нарушение водителем ФИО2 п. п. 1. 5 и 10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением ТС и при возникновении опасности не предпринял возможные меры к полной остановке.

Судом подробно исследованы материалы об административном правонарушении, действительно, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2017справке о ДТП имеются неоговоренные исправления, и слово «наезд» дописано поверх штрих-корректора. Вместе с тем, от ФИО2 ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району отобраны объяснения 13.09.2019, в которых ФИО2 указал, что он двигался со скоростью 40 км/час, по причине того, что обочина была в зарослях камыша, увидел двигающийся ему навстречу т/с, нажав на педаль тормоза, автомобиль пошел на юз торможения, после чего произошло столкновение.

ФИО2 не обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на нарушением им ПДД, хотя, с его слов, он давно узнал о том, что данный случай не является страховым.

Вместе с тем, в целях объективного рассмотрения дела, по делу была проведена трассологическая и автотехническая экспертиза

Определяя круг лиц, ответственных за причинение вреда, суд учитывает, что на момент ДТП автомобиль ФИО4 был продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.09.2017 ( л.д. 78), что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании и ответчиком ФИО4 в направленных в адрес суда заявлении и телефонограмме.

Как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 20.09.2017 №10400,-6 гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО4 на момент ДТП застрахована не была ( л.д. 55).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закон возлагает обязанность по совместному возмещению вреда на собственника имущества так и на лицо, управлявшее транспортным средством лишь наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ( п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку по делу достоверно установлено, что транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО2, он является лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО3 доводы стороны истца о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО2 ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются пояснениями самих сторон данного договора ( л.д. 80-82).

Факт регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД за Моховым Д.Б не свидетельствует о сохранении за ним права собственности, поскольку право собственности на автомобиль переходит с момента исполнения договора купли-продажи, но не с момента регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Судом было назначено по делу проведение трассологической и автотехнической экспертизы. Из заключения экспертов №Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сееро-Кавказский федеральный университет» (СКФУ» Юридического института научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) 31-Э-18 от 26.03.2018 следует, что повреждения имеющиеся в передней части кузова автомобиля марки «LADA 217230» с регистрационным знаком <данные изъяты>

-облицовка переднего бампера - деформация, нарушение крепления, сколы ЛКП.

-левая блок фара - разрушение стекла панели;

-решетка радиатора - разрушение, нарушение крепления;

-решетка бампера нижняя - нарушение крепления, трещины;

-панель гос.рег.знака - деформация узкого сечения в поперечной плоскости;

-капот - деформация с образованием заломов металла направленная спереди назад и перекосом в правую сторону;

-петли капота - деформация;

-молдинг капота - трещины,царапины;

-замок капота - деформация элементов фиксации;

-крыло переднее левое - деформация, трассы разнонаправленных царапин ЛКП е верхней части;

-дверь передняя левая - сколы ЛКП на кромке сопряжения с передним левым крылом

-абсорбер переднего бампера - деформация;

-рамка радиатора в сборе - деформация;

-радиатор кондиционера -деформация;

-радиатор охлаждения - деформация;

-эмблема производителя - царапины

соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 13.09.2017 года, зафиксированным в материалах административного производства и образовались именно в результате ДТП, произошедшем 13.09.2017 года по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Ново- Зеленчукский, ул.Зеленая д.8+ 700 метров». Продольная трасса царапины ЛКП на панели капота и разнонаправленные трассы неглубоких царапин ЛКП в месте сопряжения левого переднего крыла и панели капота на автомобиле марки «LADA 217230» по характер) образования не относятся к данному ДТП.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средств автомобиля «Lada 217230» гос. рег. знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия - 13 сентября 2017 года, с учётом износа комплектующих изделий составляет 79000,00 (Семьдесят девять тысяч) рублей, а без учёта износа комплектующих изделий составляет (округлённо) 99900,00 (Девяносто девять тысяч девятьсот) руб.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что область деформаций автомобиля «LADA 217230» гос.рег.знак <данные изъяты> свидетельствуют о том, что в момент первичного контактного взаимодействия автомобиль «LADA 217230» гос.рег.знак <данные изъяты> в поперечном направлении не смещался, т.к. отсутствуют трассы в поперечном направлении, что подтверждает версию наезда одного ТС на другое при ДТП от 13.03.2017 ( в данном случае суд расценивает дату 13.03.2017 как очевидную описку).

У суда не имеется сомнений в компетентности и квалификации эксперта, выводы данной судебной экспертизы принимаются судом как достоверные, поскольку согласуются с другими доказательствам, исследованным в судебном заседании. Из совокупности вышеизложенных доказательств следует, что обстоятельства ДТП, на которых настаивает ответчик ФИО2, основаны скорее на его субъективном восприятии произошедшего, поскольку опровергаются выводами в заключении эксперта-трассолога.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2017 ФИО3 в адрес ФИО2 направлял претензию, в которой требовал в срок до 10.12.2017 возместить причиненный ему ущерб в результате ДТП в размере 95685 рублей, а именно: 89685 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта, 6000 рублей за определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ( л.д. 56-57), данное письмо получено ФИО2 30.11.2017 ( согласно сведениям с сайта Почта России).

Как следует из расчета на л.д. 59, истцом в общую сумму, подлежащую возврату, включена сумма 96797, 36 рулей, то есть сумма ущерба и понесенные почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, всего 116797 рублей 36 коп., хотя претензий о компенсации указанных расходов ФИО3 в адрес ФИО2 не направлял и о взыскании данных расходов заявил только при подаче искового заявления.

Уточняя свои требования, истец включил в сумму стоимость ущерба, определенной по заключению эксперта, расчет произведен также с даты 11.12.2017, то есть дня первоначального исполнения ответчиком требования о возврате денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из сумм, предъявленных ко взысканию должнику.

Таким образом, за период с 11.12.2017 по 18.12.2017 следует исходить из предъявленной ко взысканию суммы в размере 95685 рублей, с 09.01.2018 по 23.04.2018 исходя из суммы иска, и в данный период следует включить разницу сумм, предъявленной ко взысканию исходя из первоначально предъявленного размера ущерба и размера ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы и разницы в оплате государственной пошлины, итого расчет процентов следует производить из суммы 130836,14, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 172 руб. +2827,31 руб. =2999, 31 или путем округления 3000 рублей.

За проведение экспертного исследования в размере 18000 рублей в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) подлежат взысканию расходы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2

Ввиду снижения взыскиваемого размера процентов, учитывая принцип пропорциональности, а также принципы соразмерности, справедливости, объема оказанной правовой помощи при оказании представительских услуг, размер расходов на почтовые переводы подлежит снижению до 1000 рублей, в общей сумме подлежат взысканию 6000 рублей за оплату услуг оценщика и 20000 рублей по оплате за услуги представителя, которые также нашли свое подтверждение ( л.д. 60-72), всего подлежат взысканию 27000 рублей понесенных расходов. Исходя из объема удовлетворенной части иска, расходы на оплату государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат снижению до 3258 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 27000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3258 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ФГАОУ ВО СКФУ) 18000 рублей за проведение экспертизы по следующим реквизитам: ИНН/КПП <***>/263401001, Получатель: УФК ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» Л/счет 30216Ш58810) Р/счет <***> Банк, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ Г. СТАВРОПОЛЬ, БИК 040702001, ОКПО 02067965 ОГРН <***> ОКОПФ 75101, ОКТМО 07701000, КБК 00000000000000000130.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22 мая 2018г.

Судья И.Н. Угроватая