Решение № 02-2909/2025 02-2909/2025~М-1225/2025 2-2909/2025 М-1225/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-2909/2025

УИД:77RS0009-02-2025-002561-02

Дело № 2 - 2909/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2025 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Дончик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино», просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 188 083 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 6 642 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС был поврежден в результате падения сухого обломка дерева по адресу: адрес и корпус 4. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Зюзино г.Москвы от 26.11.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В то же время в ходе проверки было установлено, что транспортное средство – автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС повреждено в результате падения на него дерева. Согласно составленному ООО «...» заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет 188 083 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» ФИО2 указала, что Учреждение с иском не согласно, поскольку истец в Учреждение не обращался, соответствующий акт сотрудниками Учреждения не составлялся, истец не представил фотоматериалы, подтверждающие факт причинения вреда имуществу именно в результате падения дерева на автомобиль, в Учреждении отсутствуют сведения об имеющихся по указанному истцом адресу зеленых насаждениях, Учреждение о проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайствовать не будет, в случае удовлетворения требований просит учесть, что является бюджетным учреждением, не имеет возможности в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и применить к штрафу положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с абзацем «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее – Правила), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно абзацу «ж» п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства города Москвы от 11.05.2010 № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства города Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1.Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11.Правил).

В соответствии с п.п.6.4-6.11 Правил ежегодная оценка состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляется не менее одного раза в год.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в соответствии с п.1.4 которых состояние деревьев визуально определяется по сумме основных биоморфологических признаков, какими являются густота кроны, ее облиственность или охвоенность, соответствие размеров и цвета листьев и хвои и прироста побегов нормальным для данных видов и данного возраста деревьев, наличие или отсутствие отклонений в строении ствола, кроны, ветвей и побегов, суховершинность или наличие и доля сухих ветвей в кроне, целостность и состояние коры и луба.

Оценку состояния хвойных видов древесных растений (кроме лиственницы) можно проводить круглогодично. Оценку состояния деревьев лиственных видов древесных растений и лиственницы следует проводить в период вегетации после полного завершения распускания листьев (и хвои лиственницы) в сроки, соответствующие фенологии видов рано и поздно распускающих листву деревьев: например, для тополя, ивы, березы, клена - с середины мая, а для липы, дуба поздней формы и ясеня - с конца мая - начала июня (п. 2.1).

Показатели для представления к вырубке аварийных деревьев по отклонениям в развитии, положении и строении ствола и кроны и по особенностям своего местоположения, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений, приводятся в табл.2.1, где описаны основные визуальные признаки для оценки состояния этих деревьев и отнесения их к одной из категорий состояния (4 - усыхающих, 5 - сухостоя текущего года (усохших в текущем году), 6 - сухостоя прошлых лет).

Для установления возможности вырубки или пересадки необходимо произвести осмотр деревьев и отнести деревья к одной из перечисленных категорий.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ГБУ «Жилищник района Зюзино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес и корпус 4 и, как следствие, осуществляет деятельность по содержанию общего имущества и благоустройству территории.

По свидетельству истца, ФИО1 14.11.2024 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС по указанному адресу и отбыла в отпуск. По возвращении домой 24.11.2024 обнаружила, что автомобиль поврежден, возле него лежит сухой отломок дерева.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Зюзино г.Москвы от 26.11.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в ходе проверки было установлено, что на автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС упало дерево.

Согласно заключению ООО «Деловое сотрудничество» № 021 11/24 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 188 083 руб. 00 коп.

Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС . Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем оно признается судом допустимым и убедительным доказательством. В свою очередь ответчиком выводы ООО «Деловое сотрудничество» не оспариваются, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

Факт повреждения автомобиля истца в результате падения дерева подтверждается представленной истцом копией постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Зюзино г.Москвы от 26.11.2024. В свою очередь ответчиком вопреки требованиям ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие данный факт и свидетельствующие об иной причине повреждения принадлежащего истцу автомобиля и исключающие вину ГБУ «Жилищник района Зюзино» в причиненнии вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ГБУ «Жилищник района Зюзино».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 188 083 рублей 00 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по всей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истцов штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб. 00 коп.

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп. и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере 6 642 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зюзино» о взыскании ущерба, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 188 083 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета о размере причиненного ущерба – 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 6 642 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 октября 2025 года.


Судья Е.В.Тихонова