Решение № 2-431/2025 2-431/2025~М-145/2025 М-145/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-431/2025

Дело № 2-431/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000194-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 24 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33»,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» (далее – ООО «Домоуправление № 33») о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 11 июля 2024 года по адресу: <адрес>, произошло залитие квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования <..>/<..> Согласно акту от 12 июля 2024 года, составленному экспертной комиссией установлено, что залитие квартиры произошло по причине течи отопительного прибора в <адрес> (протечка в местах резьбового соединения отопительного прибора), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 336 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением <..> от <дата>. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 156 336 рублей 61 копейку, судебные расходы за совершение нотариального действия – 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5690 рублей.

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 марта 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» (л.д. 117-118).

Протокольным определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 марта 2025 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечены в качестве соответчиков ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» (л.д. 119).

04 апреля 2025 года в ходе рассмотрения дела от представителя истца АО «АльфаСтрахование» ФИО5, действующего по доверенности <..>№ от 20 января 2024 года, поступило ходатайство, в котором он просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 156 336 рублей 61 копейку, судебные расходы за совершение нотариального действия – 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5690 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом в иске представитель просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца признала частично, поскольку считает, что ее вина в залитии имеется, о чем представила письменное заявление о признании иска в части взыскания ущерба в сумме 39 084 рубля судебных издержек в сумме 112 рублей 50 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 1422 рубля, при этом пояснила, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца признал частично, поскольку считает, что его вина в залитии тоже имеется, о чем представил письменное заявление о признании иска в части взыскания ущерба в сумме 39 084 рубля судебных издержек в сумме 112 рублей 50 копеек, возврата государственной пошлины в сумме 1422 рубля, при этом пояснил, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Домоуправление № 33» ФИО1 исковые требования истца признал частично, поскольку полагает, что вина указанного общества в залитии вышеуказанной квартиры имеется на половину, так как собственники квартиры обязаны следить за техническим состоянием отопительных приборов в жилом помещении, о чем представил письменное заявление о признании иска в части взыскания ущерба в сумме 78 168 рубля, судебных издержек в сумме 225 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 2845 рубля 05 копеек, при этом пояснил, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2024 года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 12 июля 2024 года (л.д. 18 оборотная сторона).

Залив произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, в результате проведения мероприятий по подготовке к очередному отопительному сезону 2024-2025 гг., 11 июля 2024 года проводилось гидравлическая промывка системы отопления, в процессе которой произошла протечка в месте резьбового соединения отопительного прибора.

Согласно выписке № КУВИ-<..> от <дата> из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО6 по ? доли за каждым (л.д. 89-90).

Управление домом <..> по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» (л.д.50-63).

08 сентября 2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 был заключен договор страхования (полис <..>/<..>) имущества, <адрес> по адресу: <адрес>, сроком с 28 сентября 2023 года по 27 сентября 2024 года (л.д. 14 (оборотная сторона) - 15).

<дата> ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая на основании полиса страхования <..> от <дата> (л.д. 18).

Согласно заключению <..> от <дата>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ОЦЭКС», размер материального ущерба, причиненного имуществу страхователя рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования, составляет 156 336 рублей 61 копейка (л.д. 19-27).

16 августа 2024 года платежным поручением <..> акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в сумме 156 336 рублей 61 копейка (л.д. 14).

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО3, ООО «Домоуправление № 33», реализуя свое право, представили в суд заявления о признании исковых требований, в которых ими указано, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять признание ответчиками иска, так как оно не нарушает интересы сторон и иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения (ИНН <..>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <..>, ИНН <..>) сумму в порядке возмещения ущерба в размере 39 084 (тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 112 (сто двенадцать) рублей 52 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1422 (одна четыреста двадцать два) рубля.

Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения (ИНН <..>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <..>, ИНН <..>) сумму в порядке возмещения ущерба в размере 39 084 (тридцать девять тысяч восемьдесят четыре) рубля, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 112 (сто двенадцать) рублей 52 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1422 (одна четыреста двадцать два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление <..>» (ОГРН <..>, ИНН <..>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <..>, ИНН <..>) сумму в порядке возмещения ущерба в размере 78 168 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 61 копейку, судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 225 (двести двадцать пять) рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев