Апелляционное определение № 33-1301/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Новожилов С.С. Дело № 33-1301/2026

№ 2-1-2376/2025

64RS0042-01-2025-001927-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Гладченко А.Н., Бартенева Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО7 – ФИО10, объяснения представителя ответчика ФИО8 – ФИО11, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО5 обратился с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в котором просил суд взыскать сумму займа в размере 6 500 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 695 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2023 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 6 500 000 рублей. Денежные средства предоставлены на срок до 31 марта 2024 года. <дата> ФИО1 умер. Наследниками после умершего ФИО1 являются ответчики.

Сумма займа в установленный срок возвращена не была.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное и немотивированное, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием расписки, подтверждающей передачу денежных средств по договору займа, поскольку спорный договор займа не содержит условий и обязательств для сторон о составлении расписки или акта приема-передачи денежных средств по договору займа. Указывает на подтверждение свидетелям ФИО3 факта получения заемщиком денежных средств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исходя из реального характера договора займа в силу статьи 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлен договор займа, датированный 23 ноября 2023 года, согласно которому ФИО5 передает ФИО1 денежные средства на сумму 6 500 000 рублей со сроком возврата до 31 марта 2024 года

<дата> ФИО1 умер.

Наследниками после умершего ФИО1 являются ответчики.

Сторона ответчиков при рассмотрении дела оспаривала факт заключения договора займа и передачи денежных средств 23 ноября 2023 года, в связи с чем при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО4 № 064-01/25 от 01 октября 2025 года, установить давность нанесения печатного текста на каждом листе Договора займа между физическими лицами (ФИО5 - Заимодавец, ФИО1 - Заемщик) от 23ноября 2023 года - не представляется возможным в виду отсутствия методик по установлению давности нанесения печатного текста выполненного электрофотографическим способом. Установить давность нанесения рукописных записей на первом листе Договора займа между физическими лицами (ФИО5 - Заимодавец, ФИО1 - Заемщик) от 23 ноября 2023 года - не представляется возможным в виду различного содержания растворителей в пробах одинаковой площади, что обусловлено изменениями физико-химических свойств рукописных реквизитов оказанным агрессивным световым воздействием на лицевую сторону первого листа документа. Подобным воздействием могло быть нахождение документа перед источником УФ излучения (солнечные лучи, уф-лампа и т.п.). Световое воздействие привело к деструкции красителей и сказалось на результатах газохроматографического анализа. Установить давность нанесения рукописных записей и подписи ФИО1 на третьем листе Договора - не представляется возможным ввиду отсутствия динамики изменения относительного содержания растворителя 2-феноксиэтанола в штрихах (стадия старения штрихов - завершена). Рукописные записи на втором листе Договора и подпись от имени ФИО5 на третьем листе договора характеризуются малой протяженностью и неравномерной окрашенностью, что не позволяет отобрать пробы необходимого размера в соответствии с методическими рекомендациями, что дает основание признать данные реквизиты непригодными для проведения исследования с целью установления давности их нанесения (изготовления). Исследуемый договор подвергался агрессивному химическому воздействию неустановленного растворителя в верхнем левом и нижнем левом углах каждого листа (данное воздействие не затрагивает рукописные реквизиты и не препятствует проведению исследования). Договор также подвергался агрессивному световому воздействию, направленному на лицевую сторону первого листа документа. Подобным воздействием могло быть нахождение документа перед источником УФ излучения (солнечные лучи, уф-лампа и т.п.). Световое воздействие привело к деструкции красителей и сказалось на результатах газохроматографического анализа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о недоказанности истцом заключения 23 ноября 2023 года с ФИО1 договора займа и передачи денежных средств в размере 6 500 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО4 № 064-01/25 от 01 октября 2025 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования.

Оценив указанное заключение ООО «Экспертное агентство «Аргумент» ФИО4 № 064-01/25 от 01 октября 2025 года судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Однако такие доказательства не представлены истцом.

Из буквального толкования условий договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, не следует, что денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора либо в иной определенный сторонами момент.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств не требовалась, поскольку она не предусмотрена договором, судебная коллегия находит несостоятельным.

Отсутствие в договоре условия о составлении расписки не освобождает истца от обязанности доказать факт передачи денежных средств допустимыми и достоверными доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца как на сторону, заявившую соответствующие требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи денежных средств подтвержден ФИО3, также не может быть принят во внимание.

В силу статьи 808 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, свидетельские показания не могут служить самостоятельным и достаточным доказательством передачи денежных средств по договору займа при отсутствии письменных доказательств, подтверждающих данный факт. Наличие подписи ФИО3 на договоре не свидетельствует о передаче денежных средств, поскольку не удостоверяет сам факт исполнения обязательства займодавцем.

Кроме того, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что установить давность нанесения печатного текста на каждом листе Договора займа между физическими лицами (ФИО5 - Заимодавец, ФИО1 - Заемщик) от 23 ноября 2023 года - не представляется возможным в виду отсутствия методик по установлению давности нанесения печатного текста выполненного электрофотографическим способом. Установить давность нанесения рукописных записей на первом листе Договора займа между физическими лицами (ФИО5 - Заимодавец, ФИО1 - Заемщик) от 23ноября 2023 года - не представляется возможным в виду различного содержания растворителей в пробах одинаковой площади, что обусловлено изменениями физико-химических свойств рукописных реквизитов оказанным агрессивным световым воздействием на лицевую сторону первого листа документа. Подобным воздействием могло быть нахождение документа перед источником УФ излучения (солнечные лучи, уф-лампа и т.п.). Исследуемый договор подвергался агрессивному химическому воздействию неустановленного растворителя в верхнем левом и нижнем левом углах каждого листа (данное воздействие не затрагивает рукописные реквизиты и не препятствует проведению исследования). Договор также подвергался агрессивному световому воздействию, направленному на лицевую сторону первого листа документа. Световое воздействие привело к деструкции красителей и сказалось на результатах газохроматографического анализа.

Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта в установленном законом порядке не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает факт реальной передачи денежных средств ответчику, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно части 5 статьей 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Экспертное агентство «Аргумент» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с распределением расходов за проведение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: