Решение № 33-11974/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-75/2024(2-2070/2023;)~М-1085/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

УИД 78RS0№...-75

Судья: <...> М.Ю.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

<...> Г.Т.

рассмотрел в судебном заседании 29 апреля 2025 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.В., <...> В.Ю., <...> М.В. о выселении, признании утратившими право пользования помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между истцом и АО «Санкт-Петербургское трикотажное объединение «<...>» заключен договор купли-продажи помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А. нежилые помещения 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 7Н, 8Н, 11Н, 3Н, 9Н, 10Н, 5Н, 12Н; жилое помещение 1С. Ответчики зарегистрированы в жилом помещении 1С по указанному адресу, проживают в спорном помещении, однако договор найма помещения с истцом не заключен, основания вселения истцу не известны. Ответчикам было направлено уведомление о выселении, которое в добровольном порядке не исполнено. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст.304, 208, 209 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, обязав ответчиков освободить жилое помещение от своих личных вещей и имущества.


Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

<...> признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 1С в <адрес> в Санкт – Петербурге в соблюдением правил регистрационного учета.

<...> И.В. выселена из <адрес>С в <адрес> в Санкт – Петербурге, на нее возложена обязанность освободить помещение от личных вещей и имущества.

В апелляционной жалобе ООО «<...>» просит решение суда первой инстанции изменить в части и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах <...> просят решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «<...>» просит решение отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Также с решением не согласился прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, просил решение отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к <...> о выселении.

Вынести новое решение в указанной части.

Выселить <...> из <адрес>С в <адрес> в Санкт-Петербурге, обязав освободить помещение от личных вещей и имущества.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы <...> – без удовлетворения.

<...> подана кассационная жалоба на данные судебные акты, которая определением Третьего кассационного суда Санкт- Петербурга от <дата> оставлена без удовлетворения.

Третье лицо на стороне истца АО «<...>» обратилось в суд о взыскании с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. за оказание помощи в суде апелляционной инстанции, 120 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с <...> В.Ю., <...> М.В., <...> И.В. в пользу АО «Санкт<...>» взысканы судебные расходы по 30 000 руб. с каждого.

В частной жалобе <...> просят отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №..., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п.4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотренного спора за оказание правовой помощи в суде при рассмотрении настоящего дела третьим лицом АО «<...>» заключен с ООО «<...>» договор от <дата>.

Условия договора предусматривают оказание юридических услуг в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций ( предоставление консультаций, подготовка процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, при необходимости подготовка жалоб на судебные акты).

Цена договора установлена равной 120 000 руб., которые оплачены <дата>.

Из см материалов дела усматривается, что на дату заключения указанного договора решение суда постановлено, в связи с чем в рамках данного договора оказаны услуги в суде апелляционной инстанции. Так представителем третьего лица подана апелляционная жалоба на решение суда, представитель участвовала в судебном заседании <дата> в суде апелляционной инстанции.

В связи с подачей ответчиками кассационной жалобы на судебные решения представителем третьего лица подготовлен отзыв на кассационные жалобы, представитель третьего лица участвовала в судебном заседании в кассационной инстанции

Несмотря на то, что условиями договора от <дата> установлена цена договора, включающая оказание услуг в суде первой, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, без дифференциации объема услуг в каждой из инстанций, услуги в суде первой инстанции оказаны не были, сторонами были подписаны два акта – от 17 июня и от <дата>, подтверждающие выполнение полного объема работ.

При этом <дата> третьим лицом в пользу исполнителя перечислены еще 120 000 руб., оплата которых не вытекает из условий договора от <дата>, оплаченного третьим лицом ранее.

Третьим лицом не представлены доказательства того, что стоимость подлежащих в соответствии с заключенным <дата> договором превышает 120 000 руб.

Установив объем оказанных услуг, правовой результата совершенных представителем действий ( удовлетворена поданная апелляционная жалоба, отказано в удовлетворении кассационной жалобы), длительность рассмотрения спора, суд взыскал в пользу заявителя возмещение судебных расходов в сумме 90 000 руб., то есть по 30 000 руб. с каждого из ответчиков с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Законность судебного определения не оспаривается третьим лицом.

Доводы частной жалобы ответчиков основанием к отмене определения суда не являются.

Так, вопреки утверждениям ответчиков, третьим лицом подана самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда, содержащая в том числе и доводы против поданных ответчиками апелляционных жалоб. Апелляционная жалоба третьего лица в части выселения двух ответчиков признана обоснованной и удовлетворены, а содержавшиеся в ней доводы позволили отклонить апелляционные жалобы ответчиков. Равным образом отзыв на кассационные жалобы ответчиков способствовал правовому результату в виде их отклонения судом кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда о праве на возмещение судебных расходов третьим лицом на стороне истца в силу ч.4 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Вопреки приводимым доводам заявленные требования о выселении ответчиков затрагивали права и интересы третьего лица, которое, как следует из материалов дела, осуществило продажу помещений в пользу истца на основании возмездной сделки, свободных от жилищных прав ответчиков. Установление обратного в рамках рассмотрения спора о выселении ответчиков влекло бы правовые последствия для продавца имущества, которые был правомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, занимал активную позицию в суде апелляционной и кассационной инстанции, способствовавшую вынесению законного решения суда.

Ответчиками не приведены аргументированные доводы о несоразмерном размере возмещения судебных расходов, установленных судом первой инстанции, их утверждения об отсутствии у третьего лица правового интереса в споре и необходимости несения расходов по оплате услуг представителя опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>