Решение № 2-1261/2019 2-1261/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1261/2019

Дело № 2-1261/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей а/м Ивеко Стралис г/н № под управлением К.А.В. и, а/м Toyota Camry г/н № под управлением М.А.В., находящегося на праве собственности ФИО2. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель Ивеко Стралис г/н № К.А.В. В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Toyota Camry г/н № Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по осмотру автомобиля, однако страховое возмещение не последовало. В результате, экспертом-оценщиком ИП Я.П.А. была произведена независимая экспертиза по определению стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 75300 рублей, УТС – 29 830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с экспертным заключением. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа и оплаты не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства в части оплаты восстановительного ремонта в размере 20300 рублей.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 20000 руб., УТС в размере 38425 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., расходы по претензии в размере 1500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения и отчёта утс в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 20000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 122 руб., финансовую санкцию в размере 50 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, направил в суд возражение не исковое заявление, в котором просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ранее обращался с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом в части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 20000 руб., УТС в размере 38425 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оценке УТС в размере 5000 руб., расходы по претензии в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения и отчёта утс в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 4468,50 руб.».

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу, установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 20300 руб., с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ 174 225 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

При этом, заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены требования, в том числе о взыскании неустойки.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 25 122 руб. (58 425 руб. страховое возмещение * 43 дня* 1%).

Проверив данный расчет, суд считает его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено судам в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки со 25 122 руб. до 7000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

По заявлению истца о страховой выплате, поданному ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом № от ДД.ММ.ГГГГ выдал Направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно почтовой квитанции, а также Реестру внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было направлено представителю истца – Ф.М.С., который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был уполномочен только на подписание и подачу заявления о наступлении страхового случая, уведомлений о проведении осмотра, акта осмотра, претензионных писем. Полномочий на получение направления на ремонт, представление поврежденного автомобиля истца на ремонт у представителя истца Ф.М.С. не было. Доказательств выдачи Направления на ремонт на СТОА самой ФИО2, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой оплаты страхового возмещения).

Расчет финансовой санкции: 400 000 руб. * 71 день * 0,05% = 14 200 руб.

Ответчик с ходатайством о снижении размера финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не обращался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 14 200 руб.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены Договор возмездного оказания юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 21200 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежит взысканию госпошлина в размере 836 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 7 000 руб., финансовую санкцию в размере 14 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 836 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк