Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело № 2-138/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года с.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при секретаре Лудовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района <адрес> к Маманишвили ФИО5 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района <адрес> обратилась с иском к Маманишвили ФИО6 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

В обоснование иска указала, что во исполнение Указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1992 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено постановление, в соответствии с которым в коллективно-совместную собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, расположенных на территории бывшего совхоза «<данные изъяты>». Был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству в количестве <данные изъяты> человек, в числе которых указан и ответчик, с определением размера доли каждого собственника в <данные изъяты> га.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определяющего порядок признания земельных долей невостребованными, администрацией Усть-Ницинского сельского поселения в газете «<данные изъяты>», являющейся приложением к общественно-политической газете «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ № опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. С момента публикации принимались письменные возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения, были исключены из списка невостребованных земельных долей. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения в газете «<данные изъяты>» - приложении к газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности для утверждения списка невостребованных земельных долей ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенное время общее собрание участников долевой собственности не состоялось в виду отсутствия кворума. Постановлением главы администрации Усть-Ницинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден список невостребованных земельных долей крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», которое опубликовано в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). В указанном списке значится и земельная доля ответчика, от которого в установленном порядке не поступило каких-либо возражений по поводу включения его земельной доли в список невостребованных.

В связи с изложенным просит признать право муниципальной собственности Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района <адрес> на 1(одну) невостребованную земельную долю, размером <данные изъяты> га, принадлежащую ответчику на праве коллективно - долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего крестьянского хозяйства «<данные изъяты>»,с местоположением: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явилась ответчик Маманишвили ФИО7 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. Представила в суд письменное заявление о признании в полном объеме исковых требований администрации Усть-Ницинского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

С учетом надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Процессуальные права и обязанности, в том числе права, предусмотренные ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясняются сторонам как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе разбирательства дела в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.04.2017 года следует, что ответчику было разъяснено право на признание иска, а также последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 06.04.2017 года была направлена судом и получена ответчиком.

Судом установлено, что ответчикМаманишвили ФИО8в добровольном порядке признала исковые требования, последствия признания иска ей понятны. Признание ею иска, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в принятии признания иска ответчиками не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района <адрес> удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности Усть-Ницинского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района <адрес> на 1(одну) невостребованную земельную долю, размером <данные изъяты> га, принадлежащую Маманишвили ФИО9 праве коллективно-долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

<данные изъяты>

Судья Е.В. Сергеева

<данные изъяты>