Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22-535/2018

Дело № 22-535/2018

Верховный Суд

Республики Северная Осетия – Алания


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 5 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего - судьи Гусова С.А.,

с участием: помощника Владикавказского транспортного прокурора Есиева Р.К.,

защитника – адвоката Бурнацевой О.Т., представившей удостоверение №1231 и ордер № АП 001515 от 26 ноября 2018 года,

при секретаре судебного заседания Березовой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Икаевой Р.А. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 24 сентября 2018 года, которым

ФИО1,

родившийся ... в ..., ЧИАССР, гражданин РФ, ..., ..., с ... образованием, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: Чеченская Республика, ...,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гусова С.А., выступления адвоката Бурнацевой О.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Есиева Р.К., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно материалам уголовного дела преступление совершено 26 июня 2018 года, в период времени с 8 часов 50 минут до 9 часов 10 минут, находясь на перроне железнодорожного вокзала ст.Моздок по адресу: РСО-Алания, <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Однако с приговором суда защитник осужденного ФИО1 адвокат Икаева Р.А. не согласилась и представила апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда относительно квалификации преступных действий и виновности в совершенном преступлении, указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, снизив размер штрафа.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Так, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, на основании ходатайства осужденного, заявленного в присутствии защитника в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил заявленное ходатайство и просил суд о применении к нему особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

В ходе судебного разбирательства данные о добровольном и осознанном характере заявленного ФИО1 ходатайства нашли своё подтверждение, что позволило суду провести судебное разбирательство без непосредственного исследования доказательств и постановить обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре по ч. 1 ст. 318 УК РФ соответствует установленным органами уголовного преследования и признанным самим осуждённым обстоятельствам совершения преступления, а также согласуется с позицией, сформулированной государственным обвинителем в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда, порядок и условия постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие пятерых малолетних детей: ФИО2 - ... года рождения, ФИО2 - ... года рождения, ФИО3 - ... года рождения, ФИО3 - ... года рождения, ФИО3 - ... горда рождения.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, обстоятельства характеризующие личность виновного, в частности то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту постоянного проживания, женат, на учетах у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Гашишизм. Начальная стадия», не судим, официально не трудоустроен, имеет источник дохода в размере 30000 в месяц.

При изложенных обстоятельствах, Суд считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-61 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, не являются достаточными для смягчения назначенного наказания либо отмены приговора суда первой инстанции.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа осужденному назначено с учетом требований ст. 46 УК РФ, обстоятельств дела, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного акта первой инстанции, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из диспозиции инкриминируемой статьи указание - об «угрозе причинения насилия», как ошибочно вмененный ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание об угрозе причинения насилия.

В остальной части приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Икаева Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке гл. гл. 471 – 481УПК РФ.

Председательствующий Гусов С.А.

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО4