Решение № 2-1850/2025 2-1850/2025~М-1322/2025 М-1322/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-1850/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

рассмотрев 27.06.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иксодовым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО, VIN №, в результате схода снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес>, были причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега с дома, расположенного по адресу: <адрес>.

УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в оценочную организацию ООО «Центра Экспертизы и Оценки «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Центра Экспертизы и Оценки «Альтернатива» стоимость ремонта автомобиля КИА РИО составляет 83 399 руб.

Дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Причинение повреждений автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке крыши дома, соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ФИО2

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля КИА РИО, VIN № в размере 83 399 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, участие в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки КИА РИО, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству (далее - ТС) причинены механические повреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельства о государственной регистрации права, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

По факту падения снега на автомобиль с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ («умышленное повреждение имущества») за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобилю истца ФИО1 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением ее автомобиля в результате схода снежных масс с кровли принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины ответной стороной в случившемся событии в материалы дела не представлено.

Получение указанных повреждений в ином ДТП не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности попадания снега, сошедшего с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, на припаркованный возле него автомобиль истца, в результате чего автомобилем получены повреждения.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Центра Экспертизы и Оценки «Альтернатива», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю КИА РИО, VIN №, ущерба составляет 83 399 руб.

В ходе разрешения данного спора ответчиком не оспаривался размер ущерба, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не заявлялось.

Как указывалось выше, ответственность за ненадлежащее содержание крыши несет ответчик как её собственник в силу статьи 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю КИА РИО, VIN №, в результате схода снежных масс с жилого <адрес> в <адрес> в размере 83 399 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Альтернатива», в размере 5 000 руб. и взыскать указанные расходы с ФИО2 пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 83 399 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>