Решение № 2-2079/2019 2-2079/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-2079/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к УСДХ администрации г. Оренбурга, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 49832,12 руб., величину УТС в размере 4057 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 руб., расходы по оплате копии заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1816,67 руб., расходы за осмотр автомобиля в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.10.2018г., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст.9 Устава г.Оренбурга «к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с п.2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и карточкой учета, по состоянию на ...

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, в результате наезда автомобиля на выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

29.12.2018г. ИДПС ОБ ФИО 1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из которого следует, что ... в ... часов ... минут, ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., выбрал скорость не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требований п. 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) N от 29.12.2018г., составленному ИДПС ОБ, на участке дороги по ... выявлены следующие недостатки: наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили значения п. 3.1.1., п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 180 см., ширина –44 см., глубина – 13 см. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

Факт принадлежности данного участки дороги к зоне ответственности УСДХ администрации города Оренбурга со стороны ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств подтверждающих, что данная выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, с его стороны не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия 29.12.2018г., повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком УСДХ администрации г. Оренбурга обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность движения автомобилей.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N от 17.01.2019 г., составленное по ее заказу ИП ФИО 2, согласно выводам которого стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 49832,12 руб., с учетом износа 47029,87 руб., величина УТС составила 4057 руб.

Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО 2 N от 17.01.2019 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ФИО 2 N от 17.01.2019 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась образовавшаяся ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей УСДХ администрации г.Оренбурга на проезжей части дороги выбоина, не соответствующая допустимым параметрам, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу в полном объёме.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются законными, обоснованными, суд их удовлетворяет и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 49832,12 руб. + 4057 руб. = 53889, 12 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение независимой экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 17.01.2019 г., выданной ИП ФИО 2

Расходы истца за составление копии отчета составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 17.01.2019 г., выданной ИП ФИО 2

Расходы истца за осмотр спорного автомобиля составили 300 руб., что подтверждается квитанцией от 16.01.2019 г., выданной ИП ФИО 3

Указанные расходы суд считает связанными с ДТП, необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору возмездного оказания услуг от 22.01.2019 г., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 1000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 1 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование указанного требования истец указала, что в результате указанного ДТП она испытывала нравственные страдания.

Иных доказательств, подтверждающих, что ей причинен моральный вред из-за виновных действий ответчика, либо ей причинены какие-либо повреждения, не представила.

При таких обстоятельствах, в отсутствии причинно-следственной связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 1816,67 руб., за требование неимущественного характера истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. по чеку-ордеру от ..., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание, что в удовлетворении требовании о компенсации морального вреда истцу отказано, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1816,67 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53889,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816,67 рублей, а всего 62005,79 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...