Апелляционное определение № 33-3963/2025 33-442/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Власенко Ф.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Козуб Е.В.,

при секретаре - Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокуратуры Гагаринского района г. Севастополя на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО в лице ФИО, ФИО в лице ФИО, ФИО в лице ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования и выселении,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании утратившими право пользования и выселении.

В обоснование иска указано, что ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО зарегистрированы в указанной квартире, проживают в квартире, однако членами семьи истца ФИО не являются, создают препятствия в реализации ФИО своих законных прав как собственника квартиры.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> - ФИО, ФИО, ФИО, ФИОФИО, ФИО.

Выселить из жилого помещения по адресу: <адрес> указанных лиц.

В апелляционном представлении прокуратура Гагаринского района г. Севастополя просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическому проживанию ответчиков в спорном жилом помещении, поскольку материалы дела не содержат подтверждающих сведений в данной части; наличие регистрации ответчиков в данном помещении не указывает на фактическое проживание в нем; первоначально ответчики вселены жилое помещение в качестве членов семьи собственника данного помещения; судом первой инстанции не дана также надлежащая оценка пояснениям участников процесса и неверно отражена позиция прокурора в суде первой инстанции.

Истцом ФИО поданы возражения на апелляционное представление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пыжова А.Я. апелляционное представление поддержала в части выселения.

Представитель истца ФИО – адвокат ФИО против удовлетворения апелляционного представления возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции установил, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в качестве членов семьи истца в данное помещение не вселены, продолжая фактически проживать в квартире, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается лишь частично, считая решение суда подлежащим отмене в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения и принятия в данной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, истец является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным фактом перехода права собственности определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена изначального истца ФИО на истца ФИО (л.д. 46-47).

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, что следует из справки о регистрации ООО «Управляющая компания ИнтерУют» от ДД.ММ.ГГГГ, вселены в нее в качестве членов семьи предшествующим собственником квартиры.

Однако ответчики членами семьи истца ФИО не являются, что создает препятствия последней в реализации своих прав как собственника квартиры.

Ответчики совместное хозяйство с данным истцом не ведут, каких-либо иных признаков наличия семейных связей между сторонами по делу не имеется, какими-либо правами в отношении спорной квартиры ответчики не обладают, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства нарушают законные права истца на полноценную реализацию права собственности на имущество.

Таким образом, поскольку стороны по делу членами одной семьи не являются, при том, что ответчики ранее были зарегистрированы по адресу спорной квартиры и проживали в ней, фактически не имея каких-либо прав в отношении вышеуказанного жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части удовлетворения исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционного представления о том, что первоначальный истец являлся родственником ответчиков, не опровергают того, что им передано право собственности на квартиру иному лицу, которое не имеет родственных связей с ответчиками.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание на пояснения ответчиков о том, что ФИО является родственником предшествующего истца, которым заключен вышеуказанный договор купли-продажи квартиры с целью выселения ответчиков иными материалами дела не подтверждаются, а кроме того данные доводы не указывают на недопустимость собственником помещения передачи его права в установленном законом порядке другому лицу, которое не является членом семьи по отношению к лицам, зарегистрированным в такой квартире.

Апелляционные доводы о том, что прокурор в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их недоказанности, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции в вышеуказанной части, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Однако в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения судебная коллегия считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду ниже следующего.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Данные пояснения подтверждаются представленными в материалы сведениями ОМВД России по Гагаринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе выезда по адресу спорной квартиры произведен опрос лиц, проживающих по соседству с данной квартирой, при котором установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ жильцов в спорной квартире не видели, поскольку они съехали.

Поскольку указанные пояснения содержат сведения, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, они принимаются судебной коллегии в качестве доказательства по делу.

Исходя из вышеуказанного, ответчики по адресу спорной квартиры не проживают, доказательств обратного (в том числе и их проживания на момент вынесения судебного решения) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с положениями ст. 35 ЖК РФ, исковые требования в части выселения ответчиков подлежали бы удовлетворению в случае установления факта их проживания в спорной квартире, однако поскольку материалы дела, напротив, свидетельствуют о том, что они в данной квартире не проживают, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчиков из рассматриваемой квартиры не имелось.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть признаны обоснованными, обжалуемое решение в части выселения ответчиков подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Исходя из исследованных по делу доказательств, судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции о том, что ответчики проживают в спорной квартире недоказанной, так как справка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую дана ссылка в обжалуемом решении, напрямую указывает только на факт регистрации ответчиков по адресу спорной квартиры и не содержит подтверждений их фактического проживания в ней (л.д. 10).

При этом иных доказательств, которые могли бы подтверждать факт проживания ответчиков в спорной квартире, в обжалуемом решении не приведено и материалы дела не содержат.

С учетом выше установленных обстоятельств дела, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в части признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой при отмене решения суда в части их выселения из данной квартиры с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о выселении ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи Ж.В. Григорова

Е.В. Козуб