Решение № 2-1755/2018 2-1755/2018~М-1851/2018 М-1851/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1755/2018

Дело № 2-1755/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 13 ноября 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судья Канунниковой Н.А.,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКПП-РЗН» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКПП-РЗН» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор на ремонт автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по договору составила 55000 руб., что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязался произвести ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля. Транспортное средство находилось у ответчика на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в нерабочем состоянии. Ответчик уведомил его о невозможности выполнения ремонта силами организации и вернул неисправный автомобиль, пообещав возвратить уплаченные за ремонт деньги. В доказательство достигнутого соглашения ответчик выдал ему гарантийное письмо с обязательством возвратить уплаченную за ремонт сумму в размере 55000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную по договору сумму, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 55000 руб., затраты на юридические услуги в размере 5000 руб. Требования остались без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 55000 руб., неустойку в сумме 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 182 руб. 90 коп.

В ходе производства по делу стороной истца исковые требования уточнены в части период неустойки. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб., при этом, не просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные оформлением нотариальной доверенности на представителя.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «АКПП-РЗН», извещавшийся о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил, направленная ему судебная повестка, возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице прежнего собственника ТС М.Л.А. и ООО «АКПП-РЗН» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является ремонт автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в деле.

Согласно имеющимся в деле товарным чекам ООО «АКПП-РЗН» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец по выше указанному заказ-наряду передал ответчику денежные средства в общем размере 55000 руб.

При этом, из материалов дела усматривается, что дата окончания работ по договору сторонами не определена.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы), утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. № 43, срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней, в том числе, текущий ремонт (кроме кузова) не должен превышать 10 дней.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по ремонту АКПП на автомобиле истца не выполнил и денежные средства в размере 55000 руб., которые письменно обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вернул, автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией расписки ООО «АКПП-РЗН», имеющейся в материалах дела.

Тот факт, что в автомобиле истца имелась неисправность автоматической коробки переключения передач и факт того, что данная неисправность так и не была ответчиком устранена, в связи с чем в конце ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было отбуксировано с сервисного центра ООО «АКПП-РЗН», подтверждаются показаниями свидетелей Г.С.В. и Б.С.Н., предупрежденных судом за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а также имеющейся в деле копии заказ-наряда ИП А.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АКПП автомобиля <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был отремонтирован ИП А.В.А., то есть в иной автомастерской.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность доказать факт исполнения договора в полном объеме и в установленные договором сроки, однако ООО «АКПП-РЗН» таковых доказательств суду не представлено и судом обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение условий заключенного с истцом договора, не установлены.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя на основании договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде оплаты ремонтных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 5 ст. 28 указанного выше закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, ответчик посредством расписки обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 55000 руб. за ремонт АКПП автомобиля <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данную обязанность в оговоренный срок не выполнил, претензию истца, направленную письмом ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил.

Поскольку ООО «АКПП-РЗН» нарушил срок возврата ФИО1 денежной суммы за невыполненный ремонт ТС, то требование истца о взыскании с него неустойки является правомерным. Период просрочки составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день определенный истцом). Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> руб. (55000 руб. х 3% х <данные изъяты> дня). Однако, поскольку в силу правовой нормы сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, равняется 55000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб., в остальной части требования истцу надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого равен 57500 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (55000 руб. + 55000 руб. + 5000 руб. : 2).

Оснований для уменьшения размера штрафа также не имеется.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 182 руб. 90 коп., оплатой услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб., исходя из категории настоящего дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АКПП-РЗН» о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКПП-РЗН» в пользу ФИО1 убытки в сумме 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб., неустойку в размере 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 57500 (Пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 182 (Сто восемьдесят два) руб. 90 коп., оплатой услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АКПП-РЗН» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 (Три тысячи семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г. Судья –