Приговор № 1-284/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-284/2020

Дело № 1-284/2020

74RS0029-01-2020-000863-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Воробьевой Т.А., при секретаре Ивановой Р.З.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Гирича К.Э.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Суюндукова Д.Ф., представившего удостоверение № 2267 и ордер № 111292 от 27.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

23.01.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 21.05.2018, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 03.02.2020,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

19.02.2020 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, и что он приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.01.2018 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, действуя умышленно, сел за управление автомобилем «Лада-217030» государственный регистрационный знак №. После чего, 19.02.2020 в 22 час. 10 мин. ФИО1, управляя указанной автомашиной у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска был остановлен инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и в 23 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством. Факт употребления ФИО1 веществ, вызывающих алкогольное опьянение определен наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 0,80 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха, установлен актом 74 АО 354283 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2020, актом № 423 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.02.2020, и в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 относительно предъявленного обвинения, свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного дознания подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 40-43), признавая вину, показал, что 18.02.2020 в ночное время он приехал на автомашине «Лада-217030» государственный регистрационный знак № в г. Магнитогорск к другу, где переночевал, при этом всю ночь употреблял спиртные напитки. 19.02.2020 в вечернее время поехал домой, у дома 26 по ул. Баженова был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом в служебном автомобиле в присутствии двух понятых он продул в алкотестер и на приборе показало 0,80 мг/л, затем он был доставлен в наркологический диспансер по ул. Фадеева, д.22 для проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, на которое он согласился, где врач провел ему медицинское освидетельствование, состояние опьянения подтвердилось.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 установлена, и, кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в содеянном, подтверждается следующим.

- рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Д.К., из которого следует, что 19.02.2020 в 22-10 часов у <...> был остановлен автомобиль марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 2-3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 511775 от 19.02.2020, из которого следует, что в 23-30 часов в присутствии двух понятых ФИО1, управляющий автомашиной «Лада-217030» государственный регистрационный знак № отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 354283 от 19.02.2020, согласно которому ФИО1 было предложено проведение освидетельствования с применением технического средства «Lion Alcolmeter SD 400» заводской номер 086873D, с результатами которого он не согласился (л.д. 5);

- протоколом 74 ВО № 363290 от 19.02.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 423 от 20.02.2020, согласно которому в 0-40 час. 20.02.2020 у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 23.01.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 75-77);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами сроком до 18.11.2024 (л.д. 20).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Х.Д.К., Ф.В.Б.

Свидетель Х.Д.К. пояснил в судебном заседании, что примерно 19 февраля 2020 года в вечернее время был на службе с напарником Ф.В.Б., увидели транспортные средства на гибкой сцепке, которые двигались, подъехали к ним, при этом из виду их не теряли, он подошел к водителю второго автомобиля «Приора», которым оказался ФИО1, попросил предъявить документы. В автомобиле ФИО1 был один, находился за управлением автомобилем. ФИО1 сначала предъявил водительское удостоверение на другое лицо, затем была установлена его личность на основании военного билета. После нескольких фраз ФИО1 он понял, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 на месте продул в прибор, который показал состояние опьянения, при этом ФИО1 не согласился с результатами прибора, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Он видел факт управления ФИО1ым транспортным средством.

В ходе дознания свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Д.К. (л.д. 30-32) давал аналогичные показания, показал, что 19.02.2020 нес службу совместно с инспектором ДПС Ф.В.Б., в 22:10 у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска ими была остановлена автомашина «Лада-217030» государственный регистрационный знак № для проверки документов. У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, он представился ФИО1 Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 продул в алкотестер, который показал 0,80 мг/л. ФИО1 не согласился с показаниями прибора, они проехали на ул. Фадеева, д. 22 в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где врач провел медицинское освидетельствование, при этом состояние опьянения подтвердилось. При проверке ФИО1 было установлено, что он был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ф.В.Б. пояснил в судебном заседании, что ФИО1 знаком в связи с выполнением служебных обязанностей. Он со старшим инспектором Х.Д.К. нес службу по безопасности движения, патрулировали по ул. Комсомольской от ул. Советской в сторону ул. Суворова, заметили, как автомобиль буксирует на тросу второй автомобиль, решили проверить документы у водителей, так как они двигались со стороны ул. Суворова в сторону ул. Советской вверх, затем развернулись. Первый автомобиль был «ВАЗ-2109», буксируемый автомобиль был «Приора» под управлением ФИО1 Он проверял документы у водителя автомобиля «ВАЗ-2109», Х. проверял документы у ФИО1, при это у ФИО1 был запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Второй водитель пояснил, что ФИО1 попросил его помочь запустить транспортное средство. Он остановил двух понятых, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, где на месте провели ему освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, а так как ФИО1 не согласился с его результатами, ему было предложено проехать в наркологический диспансер по ул. Фадеева, д. 22, на что ФИО1 согласился. В наркологическом диспансере ФИО1 был освидетельствован врачом-наркологом, было установлено состояние опьянения.

В ходе дознания свидетель Ф.В.Б. (л.д. 33-35) давал аналогичные показания, показал, что 19.02.2020 нес службу совместно с инспектором ДПС Х.Д.К., в 22:10 у <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска ими была остановлена автомашина «Лада-217030» государственный регистрационный знак № для проверки документов. У водителя были признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, он представился ФИО1 Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 продул в алкотестер, который показал 0,80 мг/л. ФИО1 не согласился с показаниями прибора, они проехали на ул. Фадеева, д. 22 в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где врач провел медицинское освидетельствование, при этом состояние опьянения подтвердилось. При проверке ФИО1 было установлено, что он был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель подтвердил оглашенные показания, отвечая на вопросы участников процесса пояснил, что двигатель у автомобиля не работал, автомобиль двигался, за его управлением находился ФИО1, в салоне автомобиля он был один, автомобиль впоследствии поместили на спецстоянку с помощью эвакуатора.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной частиприговора, установленной и доказанной.

Суд признает допустимыми и кладет в основуприговорапоказания свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются друг с другом, изобличают подсудимого в содеянном, данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого не имеется.

Суд исходит из того, что факт управления автомобилем ФИО1 подтверждается, как показаниями самого подсудимого в ходе дознания, так и показаниями свидетелей -инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Х.Д.К. и Ф.В.Б., которые выявили на проезжей части в районе <...> в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области автомобиль марки «Лада-217030» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абзелиловского района Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ от 23.01.2018 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, у которого установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 423 от 20.02.2020.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, так как автомобиль был на буксировке, двигатель был в нерабочем состоянии, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водитель, это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Анализ вышеизложенного позволяет прийти к выводу о том, что лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем и участником дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем автомобиля «Лада-217030» государственный регистрационный знак № и осуществлял управление им, подтверждается показаниями свидетелей Х.Д.К. и Ф.В.Б., данное обстоятельство также не оспаривается и самим подсудимым.

Также суд не может согласиться с доводами защитника о допущенных органом предварительного расследования процессуальных нарушениях при составлении обвинительного акта, поскольку таких нарушений судом не установлено. Обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями закона, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд находит необходимым уточнить в предъявленном подсудимому ФИО1 обвинении его имя, указав верным, как Данил.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

В силу п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершенного преступления (л.д.26), которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показания на стадии дознания, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, молодой возраст, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты>, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, считает, что наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, как и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. Учитывая характер совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, оснований для применения ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания также не имеется, так как подсудимый в судебном заседании отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения, при назначении подсудимому наказания, положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО1, в качестве вида исправительного учреждения, для отбывания наказания необходимо назначить колонию – поселение.

Руководствуясь ст. ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 не избирать.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту его отбывания из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор изменен:

- уточнена вводная часть приговора с указанием правильных инициалов адвоката Суюндукова И.В., вместо ошибочно указанных Суюндуков Д.Ф..

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Суюндукова И.В. – без удовлетворения.