Решение № 2-2800/2024 2-454/2025 2-454/2025(2-2800/2024;)~М-2378/2024 М-2378/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2800/2024

Дело № 2-454/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003545-53


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДМ» и, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 101 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 324,04 руб., в связи с неисполнением решения мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 19.06.2024 года.

В обоснование иска указал, что мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района 19.06.2024 года вынесено решение, которое вступило в законную силу. (дата) истец подал претензию в форме заявления о добровольном исполнении данного решения в виде выплаты присужденных сумм. По состоянию на (дата) решение не исполнено. Считая, что права истца как потребителя нарушены, истец обратился в суд настоящим иском.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДМ» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал в письменных возражениях и пояснил в судебном заседании, что 19.06.2024 года мировым судьей судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района объявлена резолютивная часть решения по делу по иску ФИО2 к ООО «ДМ» о защите прав потребителей. При этом ответчиком (дата) направлено заявление о составлении мотивированного решения, с намерением впоследствии его обжаловать в апелляционном порядке. Однако определением мирового судьи от (дата) данное заявление возвращено ответчику. Решение мирового судьи было исполнено 28.12.2024 года в полном объеме. Полагает, что в данном случае исполнение решения мирового судьи не затягивалось и умышленных мер по неисполнению не предпринималось. Также полагает, что поскольку решением мирового судьи были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа, а в рассматриваемом иске новые требования о взыскании неустойки за иной период, убытков не заявлены, то настоящие требования удовлетворению не подлежат. Таким образом, учитывая, что нарушений прав потребителя после принятия решения суда ООО «ДМ» не допущено, а оснований для доначисления неустойки не имелось, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Кроме того, заявленная истцом к взысканию сумма морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, ни сущности нарушения и его последствиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 6.1 ГК РФ предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 19.06.2024 года по делу № 2-540-6/2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ДМ» о защите прав потребителей.

Расторгнут договор купли-продажи велосипеда (номер) от (дата).

С ООО «ДМ» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара по чеку (номер) от (дата) в размере 4796,10 руб.; неустойка за не предоставление подменного фонда с (дата) по (дата) в размере 2913,53 руб.; неустойка за нарушение срока гарантийного ремонта с (дата) по (дата) в размере 309,95 руб.; ценовая разница между ценой договора и актуальной ценой аналогичного товара в размере 1429,90 руб.; компенсация морального вреда в размере 6000 руб.; неустойка с (дата) по день фактического исполнения ответчиком обязательства - (дата) в размере 1% от стоимости товара на день добровольного удовлетворения основного требования потребителя, что составляет 61,99 руб. за каждый день просрочки, в размере 6880,89 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 165,19 руб.; почтовые расходы в размере 255,07 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДМ» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи велосипеда от (дата) в сумме 4796,10 руб. в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.

Решение вступило в законную силу 23.07.2024 года.

11.09.2024 года ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения и изготовлении мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 17.09.2024 года ООО «ДМ» возвращено заявление о составлении мотивированного решения суда.

30.10.2024 года истцом ФИО2 подана претензия в адрес ответчика ООО «ДМ» в форме заявления о добровольном исполнении решения мирового судьи в виде выплаты присужденных сумм. На момент подачи искового заявления в суд 20.11.2024 года решение в добровольном порядке исполнено не было.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих принятие конкретных действий для исполнения решения суда, а также уважительных причин невозможности его исполнения.

Решение мирового судьи было исполнено в принудительном порядке только 28.12.2024 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите право потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 19.06.2024 года, вступившее в законную силу 23.07.2024 года, ответчиком исполнено в принудительном порядке только 28.12.2024 года.

На дебетовую карту истца ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 28 954 руб., что подтверждается инкассовым поручением (номер) от (дата).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке, а также подтверждающих принятие конкретных действии для этого или свидетельствующих о злоупотреблении со стороны потребителя, ответчиком ООО «ДМ» не представлено.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района ответчику было возвращено заявление о составлении мотивированного решения.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, связанное с неисполнением решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17 (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Также, согласно пункту 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя за иной период, нежели установленный указанным выше решением мирового судьи, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из характера нарушенного права потребителя, периода неисполнения требований истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом; согласуется с общеправовыми принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., исходя из следующего расчета: (3000 / 2).

Позиция суда согласуется с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2024 № 88-29262/2024.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащему взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме компенсации морального вреда, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит обоснованными требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в размере 324,04 руб., поскольку данные расходы на отправку иска ответчику связаны с настоящим делом и признаются необходимыми применительно к данному спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: серия (номер), выданный (дата)):

компенсацию морального вреда - 3000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 1500 руб.;

в возмещение почтовых расходов 324,04 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ДМ» (ИНН <***>, КПП 772901001) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Председательствующий И.И. Бакланова