Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1070/2017 М-1070/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело 2-1247\17
решение изготовлено 7.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Жерновниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (ООО МК «ЦДП-Центр») к ФИО1 о взыскании денежных сумм по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «ЦДП- Центр» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 в заём денежные средства в сумме 7859,32рубля на срок до <дата>. Согласно пункта 17 индивидуальных условий Договора заемщик обязался уплатить за пользование займом компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользованием займом. В установленный договором срок ФИО1 заем не вернула. Мировым судьей был выдан судебный приказ взыскании суммы основанного долга в размере 7859,32 рубля, процентов за период с 28.08.2015по 26.09.2015 в размере 4715,59 р., государственной пошлины в размере 251,50 рублей, а всего 12826,41 рубль. По судебному приказу было взыскано с ответчика : <дата> -1270,19 р.; <дата> -1270,19 р.; <дата>-1026,70р.; <дата> -1026,70р.; <дата>-1026,70р.; <дата>-986,84 р.; <дата> -777,49.; <дата> -777,49 р.; <дата> -782,85р.; <дата> -916,41р.; <дата> – 1737,62 р.; <дата> -1227,23р..

В связи с несвоевременным возвратом займа ООО МК «ЦДП- Центр» просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 60797,05 рублей; неустойку в размере 1977,09 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в сумме 4000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2083,23 рубля.

ООО МК «ЦДП- Центр» просило дело рассмотреть без участия его представителя.

ФИО1 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что задолженность по договору займа с нее взыскана в судебном порядке в полном объеме. При удовлетворении иска просила снизить размер расходов по оказанию юридической помощи до 300 рублей, считая его завышенным.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.319 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ФИО1 в заём денежные средства в сумме 7859,32рубля на срок до <дата>. Согласно пункта 17 индивидуальных условий Договора заемщик обязался уплатить за пользование займом компенсацию в размере 2% от суммы займа за каждый день пользованием займом. В установленный договором срок ФИО1 заем не вернула. Мировым судьей судебного участка №1Кольского судебного района <дата> был выдан судебный приказ взыскании с ФИО1 суммы основанного долга в размере 7859,32 рубля, процентов за период с 28.08.2015по 26.09.2015 в размере 4715,59 р., государственной пошлины в размере 251,50 рублей, а всего 12826,41 рубль. Судебный приказ не был отмене и вступил в законную силу.

Во исполнении судебного приказа с ФИО1 были произведены взыскания в размере: <дата> -1270,19 р.; <дата> -1270,19 р.; <дата>-1026,70р.; <дата> -1026,70р.; <дата>-1026,70р.; <дата>-986,84 р.; <дата> -777,49.; <дата> -777,49 р.; <дата> -782,85р.; <дата> -916,41р.; <дата> – 1737,62 р.; <дата> -1227,23р..

Установленные по делу обстоятельства в судебном заседании подтверждаются: копией договора займа №; графиком платежей по договору; общими условиями договора займа; расходным кассовым ордером о перечислении ФИО1 7509 рублей; заявкой на получение займа; копией судебного приказа от <дата>; копией определения судьи судебного участка №2; заявлением –анкетой №; копией договора на оказание юридических услуг №, №; платежными поручениями №№

Таким образом, в собранных по делу доказательствах факт получения ответчиком ФИО1 денежного займа в сумме 7859,32 рубля и неисполнение в связи с получением займа взятых на себя обязательств по его возврату, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение и стороной ответчика подтверждается. При таких обстоятельствах, поскольку договор займа сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был, его условия должны исполняться сторонами, в том числе и по уплате процентов за пользование займом.

Как установлено пунктами 4 и 17 Договора займа №, заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство выплачивать годовую процентную ставку в размере 730 %, что составляет 2% в день от суммы займа. Заем ответчиком погашался частями, фактически в полном объеме он был погашен 25.01.2017 года.

В связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

При определении размера процентов, суд принимает расчет представленный истцом, данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, возражений по правильности расчета задолженности ответчиком не представлено, расчет основан на материалах дела и является арифметически правильным.

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения процентов за пользование займом подлежит взысканию 60797,05 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком сумма займа была возвращена со значительной задержкой, требования ООО МК «ЦДП-Центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков возвращения суммы займа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчику начислена неустойка за период с 27.09.2015 года по 25.01.2017 года в размере 1977,09 рублей.

По мнению суда, заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна сумме задолженности по заемному обязательству и последствиям нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа и оснований для ее снижения не находит.

Разрешая требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из части 1 ст. 98 ГПК РФ. Которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, оплачены юридические услуги по договору № от <дата> по договору № от <дата> всего в размере 4000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений в части размера заявленных требований, отсутствие представителя истца в судебном заседании, незначительные объем и сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд находит требование истца о взыскании с ФИО1 о судебных расходов в заявленном размере не отвечающими критерию разумности и справедливости.

С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО МК «ЦДП-Центр» расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2083 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной помощи –Центр» : проценты за пользование займом в размере 60797,05 рубля; неустойку в размере 1977,09 рубля; расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2083,23 рубля, а всего 65857 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий