Решение № 2-4617/2024 2-4617/2024~М-1610/2024 М-1610/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-4617/2024

78RS0005-01-2024-002805-73

Дело № 2-4617/2024 02 декабря 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бодровой Я.О.

при секретаре Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование искового заявления указывает, что 26.08.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ответчику кредит в размере 439 036,72 руб. на срок 48 месяцев со ставкой 19,00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022г. №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.08.2019 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.08.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство – <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 26.08.2019 г., заключенном между сторонами, пункт 10 обеспечение кредита.

Общество исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставило ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение положений ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности истец начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2019г. перед истцом составляет 597 564,14 руб.

В соответствии с кредитным договором истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, его стоимость составляет 998 725 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 597 564,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 998 725 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175,64 руб.

В силу договора уступки прав (требования) от 25.04.2024 г. №, заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», права (требования) по кредитному договору от 25.08.2019 г. № перешли к новому кредитору – ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт».

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 30.09.2024 г. по заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» произведена процессуальная замена истца ООО «Драйв Клик Банк» по гражданскому делу №, его правопреемником - ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт»

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 26.08.2019г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить ответчику кредит в размере 439 036,72 руб. на срок 48 месяцев со ставкой 19,00% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.08.2019 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.08.2019г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство – <данные изъяты>.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 26.08.2019 г., заключенном между сторонами, пункт 10 обеспечение кредита.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение положений ст.ст.310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности истец начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.08.2019 г. перед истцом составляет 597 564,14 руб.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ). По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, по которому она получил от истца денежные средства на условиях возвратности, срочности, платности, истцом свои обязательства по договору исполнены. Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 597 564,14 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение сроков возврата сумм основного долга и процентов более шести месяцев, обязательства по досрочному возврату долга не исполнены. Сведений об оплате долга ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком нарушено обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и уплате процентов, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания и его реализации сторонами не достигнуто, заявление истца об обращении взыскания на предмет залога решением суда подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку размер стоимости определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не относится к компетенции суда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска. Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей 64 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (ИНН: <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 597 564,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость указанного автомобиля при его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2024