Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1256/2018

дело № 2-1256/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 18.12.2017 г.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующей по доверенности от 29.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО7 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска истец указывает, что < дата > в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». Заявитель ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания проигнорировала заявление истца. Не согласившись с невыплатой, ФИО1 обратилась с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Демского районного суда ... от 02.05.2017г. взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 111 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 19 670 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 485 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 840 рублей. < дата > решение суда вступило в законную силу. Документы страховщику истцом представлены 17.11.2016г., выплата должна быть произведена до 07.12.2016г. С 08.12.2016г. начинает течь неустойка. Период просрочки с 08.12.2016г. по 05.09.2017г. – 271 день. Размер неустойки – 130 970 руб. Х 1% Х 271 день = 354 928,70 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 354 928,70 руб., финансовую санкцию в размере 54 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за услуги ксерокопирования в размере 300 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в РБ, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4., нарушившего ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – < дата >.

Решением Демского районного суда ... от 02.05.2017г. взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 111 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 19 670 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 24 000 рублей, расходы на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 рублей, расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 485 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 рублей, расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 840 рублей.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20.11.2017г. истцом в АО «АльфаСтрахование» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 130 970 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены < дата >

Ответчик не произвел страховую выплату.

Период просрочки с < дата > по < дата > – 271 день.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с < дата > по < дата > составляет 354 928,7 руб. (130 970 руб. х 1% х 271 день).

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования в части взыскания размера неустойки, суд, руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 300 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева