Решение № 2-1891/2018 2-1891/2018 ~ М-1163/2018 М-1163/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1891/2018

Дело № 2-1891/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Усовой А.Ю.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре: Грязновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 27 января 2015 года в 07 час. 30 мин. на проезжей части Копейского шоссе в Ленинском районе г. Челябинска у дома № 15 водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер №, в направлении от ул. Машиностроителей к ул. Обуховской совершил на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть Копейского шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 21150, наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкий вред здоровью: сочетанная травма головы и груди, включая ссадину на правой ушной раковине, гематому на правой надглазничной областью, черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытые множественные переломы ребер справа по двум анатомическим линиям с кровоизлиянием и скоплением воздуха в правой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс). В результате полученных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания, сильную боль, был ограничен в движениях, травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, в связи, с чем причиненный моральный вред он оценивает в 500 000 рублей. Поскольку ответчик добровольно ему не возместил моральный вред, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия испытал сильное потрясение и моральное страдание. Сам момент ДТП, как его сбила машина, не помнит, был госпитализирован в реанимационное отделение, где ему проведена операция, 3 – 4 дня находился в реанимации, после переведен в стационар, где находился 2 – 3 недели. В результате травмы он был ограничен в движении, потерял работу, не мог вести активный образ жизни, в течение полугода вынужден был находиться дома, не работать. Испытывает болевые ощущения и в настоящее время, которые усиливаются, причины и окончательный диагноз еще не установили, проводится обследование. До травмы работал неофициально в опытном заводе. Ответчик материальной помощи не оказывал, вред не возмещал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал в части, считает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, согласен возместить моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., при этом указал на то, что источники дохода у него отсутствуют, имеются проблемы со здоровьем, вред здоровью истцу причинил неумышленно.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, выслушав мнение прокурора, просившей о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2015 года в 07 часов 30 минут у дома № 15 по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 гос. ном №, двигаясь по проезжей части Копейского шоссе в направлении от ул. Машиностроителей к ул. Обуховской в нарушении п.п. 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ произвел наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть Копейского шоссе по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» слева направо по ходу движения автомобиля ВАЗ 21150. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.11.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, постановлением о признании потерпевшим от 26.11.2015 г., постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 18.12.2015 г., заключением эксперта № 1113 от 17.12.2015 г., заключением эксперта № 9081 от 30.11.2015 г.

Указанные обстоятельства согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по настоящему иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1 является ФИО2, чьи действия по управлению транспортным средством, совершенные в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязывающих водителей транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, привели к наезду на пешехода ФИО1 и причинению вреда его здоровью.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение вреда здоровью истца ФИО1 по вине ответчика ФИО2 при использовании им транспортного средства, принадлежащего ему на праве личной собственности, приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, обязанности возместить вред, причиненный истцу ФИО1, в результате наезда на него транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В заключении эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 9081 от 30.11.2015 г. установлено, что у ФИО1 имела место сочетанная травма головы и груди, включая ссадину на правой ушной раковине, гематому на правой надглазничной областью, черепно – мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытые множественные переломы ребер справа по двум анатомическим линиям с кровоизлиянием и скоплением воздуха в правой плевральной полости (травматический гемопневмоторакс). Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из выписного эпикриза амбулаторной медицинской карты стационарного больного усматривается, что ФИО1 в период с 27.01.2015 г. по 11.02.2015 г. находился на стационарном лечении в ортопедно - травматологическом отделении № 2 МБУЗ ГКБ № 9 с диагнозом: <данные изъяты>; в период с 17 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года на лечении в травматолого - ортопедическом отделении поликлиники МЛПУЗ «Городская больница № 1» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании медицинской картой стационарного больного ФИО1

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 в июне 2017 года обращался в ГБУЗ «ГБ № 1 г. Копейска» с жалобами на острые усиливающиеся боли в области полученных травм, затрудненность движений. В судебном заседании истец пояснил, что продолжает обращаться за медицинской помощью в связи с непроходящими усиливающимися болями, в настоящее время проходит обследование для установления диагноза.

Исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 в результате получения травмы в ДТП пережил и переживает нравственные и физические страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, степень вызванных ими и перенесенных истцом болевых ощущений, период прохождения им лечения в условиях стационара и амбулаторно, испытываемые до настоящего времени усиливающиеся боли, дискомфорт, связанный с ограничением движения, приемом лекарственных препаратов, пережитый стресс, что, по мнению суда, безусловно, негативно отражается на привычном образе жизни истца, а также отсутствие в его действиях умысла и грубой неосторожности в причинении вреда, наличие вины в действиях ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, с учетом материального положения ответчика, считает разумным и справедливым присудить истцу в счет компенсации ему ответчиком морального вреда 250 000 руб. из заявленных истцом 500 000 рублей.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что его доход и наличие заболевания не позволяют ему компенсировать моральный вред истцу в заявленной сумме, не является основанием для еще большего снижения размера определенной судом ко взысканию компенсации морального вреда.

Стороной ответчика, обязанной по доказыванию существующего тяжелого материального положения (отсутствие движимого, недвижимого имущества, счетов в кредитных учреждениях, и т.д.), таковых доказательств не предоставлено.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

При этом, судом учтено материальное положение ответчика ФИО2, что подтверждается справками 2 – НДФЛ за период с 2015 – 2017 года, отсутствие у него иждивенцев, наличие заболевания головного мозга, что подтверждается исследованными в предварительном судебном заседании медицинскими документами ответчика, отсутствие факта установления ему инвалидности или утраты трудоспособности в настоящее время.

При этом тот факт, что в настоящее время ответчик официально не трудоустроен, не свидетельствует об отсутствии у него иных источников дохода, поскольку доказательств отсутствия движимого, недвижимого имущества, счетов в кредитных учреждениях, суду не предоставлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик имеет установленные медицинские противопоказания к трудоустройству, предпринимает к устройству на работу какие-либо меры, состоит на учете в центре занятости населения в настоящее время.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ФИО3, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 26.10.2017 г., и распиской в получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителей истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, в подготовке по делу, время, затраченное представителем истца для участия в судебном заседании, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, возможным взыскать расходы на представителя в размере до 5 000 руб., поскольку данные расходы являются судебными, понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного гражданского дела, являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 22.03.2018 г. (л. д. 57), выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Кроме того, в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. В связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на составление нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 750 руб.

Истец по настоящему делу уплатил госпошлины в размере 300 руб., в связи с чем с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 750 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Усова