Апелляционное постановление № 22-1400/2025 от 16 апреля 2025 г.

Судья г/с Торгунаков П.С. Дело № 22-1400/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 апреля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И.,

с участием прокурора Бондаренко М.С., осуждённого ФИО1, адвоката Мештер А.Н., при секретаре Сударевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката Мештер А.Н. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1) 1.03.2016 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

2) 15.09.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 1.03.2016) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

3) 2.07.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 15.09.2016) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

4) 30.08.2019 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ч. 4 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 2.07.2018) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

5) 25.12.2019 Беловским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления того же суда от 25.03.2020) по ст. 264.1, ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 14.01.2021 освобождён по отбытию наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 13.01.2024;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени следования осуждённого в колонию-поселение, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 28.08.2024 в г. Белово Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый и адвокат, не оспаривая приговор в части виновности и квалификации, считают основное наказание чрезмерно суровым и полагают, что имеются основания для учёта активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства и для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Просят изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Бурлакова К.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы и возражений, приходит к следующему.

Приговор в части доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления не оспаривается.

Доказательства, положенные в основу приговора, правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого в инкриминированном преступлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1

При назначении наказания суд руководствовался общими началами назначения наказания, указанными в ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также всеми значимыми для решения этого вопроса обстоятельствами.

Суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, подробно изложенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, участие в содержании совершеннолетнего сына, являющегося студентом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для учёта смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно позиции, указанной в п. 30 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако из материалов дела не следует, что осуждённый представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которое совершено в условиях очевидности.

Суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы, подробно мотивировав невозможность назначения более мягкого вида наказания.

Вопреки утверждению авторов жалобы суд подробно мотивировал решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы.

Вопросы о мере пресечения, зачёте времени следования в колонию-поселение, судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, при этом жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Захаров