Решение № 2-1195/2020 2-1195/2020~М-585/2020 М-585/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1195/2020

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Г, с участием пом.прокурора <.........> А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.........> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. СО по <.........> СУ СК РФ по ПК в отношении истца К (П) М.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. возбуждено аналогичное уголовное дело №, которое соединено в одно производство с уголовным делом от ДД.ММ.ГГ., соединённому уголовному делу присвоен №. ДД.ММ.ГГ. К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 и ч.1 ст.318 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. уголовное преследование в отношении обвиняемой К частично прекращено. ДД.ММ.ГГ. К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <.........>, который ДД.ММ.ГГ. возвратил уголовное дело в СО по <.........> СУ СК РФ по ПК для производства дополнительного следствия в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. ДД.ММ.ГГ. К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. ДД.ММ.ГГ. уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Находкинский городской суд. Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца с отсрочкой отбывания наказания. ДД.ММ.ГГ. апелляционной инстанцией Приморского краевого суда указанный приговор отменен, уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору <.........>. ДД.ММ.ГГ. К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <.........> ДД.ММ.ГГ., которое утверждено заместителем прокурора ДД.ММ.ГГ. и передано в Находкинский городской суд для рассмотрения по существу. Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении К на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, за оправданной признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда оставлен без изменений. Таким образом, досудебное и судебное следствие длилось, с учётом производства во всех инстанциях, на протяжении четырех лет и восьми месяцев. В результате незаконного уголовного преследования К были причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания, которые не требуют дополнительного доказывания. К на протяжении почти пяти лет обвиняли в совершении преступления средней тяжести против порядка управления, которое она никогда не совершала. Осознание возможности получения уголовного наказания в виде лишения свободы, негативно отражалось на физическом и психическом здоровье истца, а так же её моральном состоянии, что выразилось в сильных нравственных переживаниях и страданиях, в результате которых у неё развилось чувство полной правовой незащищенности, недоверия к следствию и суду, неверия в справедливое и объективное расследование уголовного дела. К испытывала сильный стресс, связанный и с причинением значительного ущерба её чести и достоинству, который усугублялся врождённым пороком сердца истца и клапанным стенозом легочной артерии. К скомпрометирована перед многочисленными знакомыми и родственниками. Некоторые из знакомых и друзей, узнав о привлечении К к уголовной ответственности, изменили свое отношение к ней на негативное, основывая такое отношение на версии органов следствия и вынесенном в <.........> обвинительном приговоре, старались в дальнейшем избегать общения с ней и её родными. Кроме того, К на протяжении четырёх с половиной лет необоснованно находилась на подписке о невыезде и надлежащем поведении (с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), в связи с чем, была ограничена в правах и не могла свободно передвигаться по территории Российской Федерации, включая <.........>, в то время как, имеет в этом постоянную необходимость, так как, родственники её семьи и друзья проживают в разных городах и регионах. Выезд за территорию Российской Федерации, в том числе, для отдыха, так же, полностью был блокирован для К Таким образом, К на протяжении 52-х месяцев вменялась объективная возможность с её стороны скрыться, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать следствию, что само по себе, являлось сильнейшим нравственным страданием. Кроме того, К при неправомерном задержании сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ. в условиях необоснованного применения физической силы и специальных средств в условиях оставления без опеки матери 11-летнего сына, а так же, при незаконном возбуждении в отношении неё уголовного дела ДД.ММ.ГГ., находилась, соответственно, на 5-ой и на 7-ой неделе беременности, что значительно усилило её психологические переживания за здоровье формирующегося в утробе матери ребёнка. ДД.ММ.ГГ. истец была госпитализирована в Отделение гинекологии Находкинской больницы с угрозой самопроизвольного выкидыша, где пролежала на сохранении до ДД.ММ.ГГ.. В связи с постоянными переживаниями, связанными с возбужденным в отношении нее уголовным делом, К повторно находилась на стационарном лечении в связи с угрозой выкидыша в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Ребенок К – С, ДД.ММ.ГГ. года рождения, родился с группой риска по заболеваниям нервной системы, что до сих пор сказывается на его здоровье и психологическом состоянии истицы. Незаконное уголовное преследование усилило и другие психологические стрессы истца, вызванные тяжёлыми жизненными событиями. Так, ДД.ММ.ГГ. старшего сына истца - Р сбила машина, в результате чего он получил серьезные травмы в виде ЗЧМТ и ушиба головного мозга. Кроме того неправомерно был наложен арест принадлежащее истцу транспортное средство, на основании постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. и снят ДД.ММ.ГГ.. В течение трёх лет К не имела возможности продать указанное транспортное средство, в то время как, имела острую необходимость в денежных средствах для оплаты работы адвоката, а так же, содержания двух малолетних детей. С учётом выше изложенных обстоятельств о значительной психологической травме, причинённой К незаконным уголовным преследованием, объективным размером компенсации морального вреда будет сумма в размере 12 000 000 руб. К не обладает достаточными юридическими познаниями, для защиты её прав в качестве реабилитированного лица, она обратилась за юридической помощью в контору адвокатов № в <.........>, где оплатила услуги адвоката Б по подготовке настоящего иска и по осуществлению представительства в суде в размере 40 000 рублей, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, является разумным. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу К компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 12 000 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Истец К в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке, установленном законом, направила в суд представителя.

Представитель истца Б, в суде исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <.........> Л, в суде исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, суть которого сводится к тому, что незаконность действий должностных лиц правоохранительных органов в отношении истицы в установленном законом порядке не установлена. В данном случае действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению меры пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, следовательно, являются законными и обоснованными. Помимо изложенного, не соответствует требованиям разумности и справедливости заявленный истицей размер компенсации морального вреда в размере 12 000 000 рублей. В данном случае, учитывая существо нарушенного права, конкретные обстоятельства уголовного дела, то, что в отношении истца была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а также, что уголовное дело в отношении К приостанавливалось на длительный срок, соответственно следственные действия в отношении истца не выполнялись, полагает заявленную сумму компенсации морального вреда 12 000 000 рублей необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что она была ограничена в передвижении по территории <.........> в связи с нахождением на «подписке о невыезде». Отсутствуют документы, указывающие о её намерении по какой-либо причине, покинуть пределы своего города, но ей следственными органами в этом было отказано. Также, К просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Однако, обратившись за оказанием юридической помощи, К воспользовалась правом на защиту своих интересов, что не должно отражаться на правах ответчика. Учитывая незначительный объем выполненной работы (подготовка искового заявления и участие в судебном заседании, одно из которых подготовка по делу), характер спора не представляющий особой сложности, заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, К не представила соглашение, заключенное с адвокатом Б, соответственно отсутствует возможность установить, какие именно действия должен был выполнить адвокат и на каких условиях. Также, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Полагает, что исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу, так и для удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора <.........> А, в суде полагала, что исковые требования истца завышены и подлежат удовлетворению частично, в сумме 300 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. СО по <.........> СУ СК РФ по <.........> в отношении К (ФИО1) М.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. СО по <.........> СУ СК РФ по <.........> в отношении К (П) М.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Указанные дела были объединены в одно производство.

К в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась. В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

ДД.ММ.ГГ. К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ. уголовное преследование в отношении обвиняемой К частично прекращено.

ДД.ММ.ГГ. К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. наложен арест на имущество, принадлежащее К на праве собственности - автомашина марки «<.........>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, а также наложен запретит собственнику имущества К распоряжаться автомашиной марки «<.........>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.........>, в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., К признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ К реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционным постановлением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в отношении осужденной К отменен. Уголовное дело по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору <.........> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Избранная в отношении К мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена. Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. на имущество, принадлежащее К на праве собственности - автомашина марки «<.........>», 2007 года выпуска, г/н «<.........>» сохранен. Запреты, наложенные постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., собственнику имущества - К на пользование имуществом - автомашиной марки «<.........>», 2007 года выпуска, г/н «<.........>», в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества сохранены.

Приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. К признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За К признано право на реабилитацию в порядке ст.ст.134-136 УПК РФ. Мера пресечения К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение по вступлении приговора в законную силу отменена. Арест, наложенный постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. на имущество, принадлежащее К (ФИО2) М.И. на праве собственности - автомашина марки «<.........>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «<.........>», после вступления приговора в законную силу - отменен. Запреты, наложенные постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., собственнику имущества - К (Р) М.И. на пользование имуществом - автомашина марки «<.........>», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «<.........>», в виде заключения договоров купли-продажи, дарении, залога или иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, после вступления приговора в законную силу сняты.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., приговор Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. в отношении К оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что незаконное уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ имело место в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; в отношении К избиралась мера пресечения - подписка о невыезде.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которой имело место незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.318 УК РФ, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К, суд учитывает характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец, тяжесть предъявленного обвинения – средней тяжести, длительность уголовного преследования – 4 года 8 месяцев, признание права на реабилитацию, а также то, что исковые требования были связаны с обстоятельствами, при которых присуждение компенсации вреда не зависит от виновных действий следователя и не связано с какими-либо незаконными действиями следственных органов.

Суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья К в связи с нахождением в стрессовой ситуации в период уголовного преследования, и как следствие ее неоднократное нахождение на излечении в лечебном учреждении, поскольку указанные доводы подтверждаются госпитализацией истца ДД.ММ.ГГ. в Отделение гинекологии Находкинской больницы с угрозой <.........>; фактами повторного нахождения на стационарном лечении в связи с угрозой выкидыша в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что следует их представленных суду копий медицинских документов.

При этом, доводы стороны истца о том, что вследствие предъявления обвинения в совершении преступления средней тяжести сын истца К родился с группой риска по заболеваниям <.........>, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Так, исходя из сведений, содержащихся в выписке из истории развития ребенка, К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, наблюдается в детской поликлинике СП "Детская больница" КГБ УЗ "Находкинская ГБ" с рождения. Ребенок родился с группой риска по заболеваниям <.........> Вопрос может ли это быть последствием тяжело протекающей беременности, после перенесенных на раннем сроке беременности: психологического стресса, физической и душевной боли, унижений, не входит в компетенцию врача-педиатра.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между уголовным преследованием К и заболеванием ребенка суду не представлено.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что истец обращалась к должностным лицам следственного органа за разрешением на выезд с последующим отказом в этом, как и доказательств обращения с заявлением о снятии обеспечительных мер, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб. завышенными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, поскольку размер компенсации морального вреда должен быть адекватен степени и продолжительности периода ограничения прав истца, причиненных ей нравственных страданий, и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел и моральный вред должен быть взыскан с другого уполномоченного органа, суд находит безосновательными, силу ч.1 ст.1070 ГК РФ.

Ссылка представителя ответчика на п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной норме Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями.

Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ. В связи с чем, представляются обоснованными требования истца к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <.........>.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ. № серия ДД.ММ.ГГ. на сумму 40 000 руб., учитывая степень сложности дела, составление представителем истца искового заявления, оценивая объем предоставленных стороной истца доказательств и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (два), суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К в счет компенсации морального вреда сумму в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., всего 420 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы, через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова