Решение № 2-4952/2017 2-4952/2017~М-5024/2017 М-5024/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4952/2017

№ 2-4952/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Saab 9.3, гос. №, и автомобиля УАЗ 31512 гос. №, находившегося под управлением ответчика.

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в «РГС» (договор ЕЕЕ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 222 102 руб.

Расчет страхового возмещения: 685800 руб. (цена автомобиля в доаварийном состоянии) — 241 596 руб. (размер годных остатков)/2 = 222 102 руб.

Истец, ссылаясь на п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.02 г. №40-Ф3, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 222 102 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5421 руб. 02 коп..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду дополнительно пояснила, что установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4, степень вины каждого из водителей определить невозможно, в связи с чем выплата страховщиком произведена в равных долях, то есть выплачено 50 % от суммы ущерба. Кроме того, страховой случай наступил при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Страховой полис ЕЕЕ № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, на момент ДТП действие полиса прекратилось. Однако его вины в совершенном ДТП нет. Он был привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством с не включенными фарами, оспаривал данное постановление, но оно было оставлено без изменения. Виноват в произошедшем ДТП водитель автомобиля Сааб. Его вины в ДТП нет.

Представитель ответчика ФИО3 ( по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что допущенное ФИО2 нарушение по не включению света фар при управлении транспортным средством не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Вина в произошедшем ДТП полностью водителя ФИО4. Основания для взыскания ущерба с ФИО2 отсутствуют.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Saab 9.3, гос. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, УАЗ 31512 гос. №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, период действия полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП истек.

По заявлению ФИО5 о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в общей сумме 222 102 руб. ( =185550+36552), что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах», обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса, обосновывает свои требования наличием в действиях обоих водителей – участников ДТП: ФИО2 и ФИО4 – обоюдной вины в произошедшем ДТП, а также наступлением страхового случая при использовании ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п.19.1 ПДД, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 на <адрес>, управлял ТС УАЗ 31512 гос. № без включенных фар ближнего света. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя ТС Saab 9.3, гос. № перед началом движения ( перестроением) не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с ТС УАЗ 31512 гос. № под управлением ФИО2.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно заключения эксперта по материалам проверки по факту ДТП КУСП №, составленного ФБУ < > в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля УАЗ 31512 гос. № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. В действиях ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Saab 9.3, гос. № ФИО4 имел возможность предотвратить данное ДТП. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Анализируя обстоятельства дела, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе экспертным заключением, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО4, не выполнившего требования п. 8.1 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку ФИО4 перед началом движения ( перестроением) должен был убедиться в том, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, однако этого не сделал, в результате чего произошло столкновение с ТС УАЗ 31512 гос. № под управлением ФИО2. При этом, как следует из заключения эксперта, убедившись в безопасности маневра, ФИО4 имел возможность предотвратить ДТП. Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ ( п. 19.1 ПДД – « в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света») в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся. Кроме того, как следует из заключения эксперта, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку столкновение транспортных средств находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением им ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ - выполнении маневра с созданием помехи транспортному средству ФИО2. При этом действия ответчика по управлению ТС без включенного света фар не находится в причинно-следственной связи с ДТП, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, то правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку предметом правового регулирования ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является защита исключительно прав потерпевших в ДТП на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова