Определение № 2-577/2017 2-577/2017(2-8330/2016;)~М-7416/2016 2-8330/2016 М-7416/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28.05.2016 года <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден автомобиль Фольксваген <данные изъяты>. Указанное событие зафиксировано сотрудниками МВД. Поврежденные автомобиль застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования – страховой полис № от (дата). Срок действия договора страхования с (дата) по (дата), страховая сумма составляет <данные изъяты>., франшиза договором не предусмотрена, страховая премия оплачена в полном объеме. Поскольку автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение не было выплачено, отказ в выплате не получен, направление на ремонт не выдано. Согласно отчетам независимого оценщика №, № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> УТС – <данные изъяты>., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 дважды (дата) и (дата) не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причине неявки в судебное заседание не уведомили, суд считает необходимым оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья А.В. Шепелёв