Решение № 2-103/2017 2-103/2017~М-6/2017 М-6/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело №2-103/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 05 апреля 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Бозиеве А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.06.2016 г. повреждения автомашины ответчика не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли быть образованы в результате контакта с автомашиной ГАЗ330252 госномер <данные изъяты>. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 16.05.2016 г. не могло быть признано страховым случаем. На основании ст. 1102 ГК РФ выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1 В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, и на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что после того, как был получен акт трасологического исследования, а ответчик добровольно причиненный ущерб истцу не возместил, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Постановлением от 22.12.2016 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 159.5 ч.1 УК РФ. В ходе расследования какие-либо другие экспертизы не проводились, так как ФИО1 полностью признавал вину. Затем уголовное дело было направлено для рассмотрения по существу в суд. Мировым судьей судебного участка №4 г. Нальчика от 20.03.2017 г. в отношении ФИО1 вынесен, постановленный в особом порядке приговор, которым он признан виновным по ст.159.5 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанный приговор не вступил в законную силу, поскольку был обжалован государственным обвинителем, который просит его изменить в связи с мягкостью назначенного наказания. Фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 признан виновным в причинении ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба на <данные изъяты> рублей, никем не оспариваются.

Ответчик ФИО1, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суде не явился, о причинах неявки не уведомил.

При таких условиях суд, в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец сослался на акт исследования от 29.06.2016 г., согласно выводам которого рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие - съезд с проезжей части и наезд на стену домовладения водителем автомобиля Ауди А6 госномер <данные изъяты> имело место при обстоятельствах, отличных от заявленных, то есть вне события факта столкновение как такое с автомобилем ГАЗ 330252 госномер <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.05.2016 г. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежными поручениями от 06.06.2016 г. и 25.07.2016 г. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением старшего следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО4 от 22.12.2016 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.5 УК РФ, то есть мошенничество в сфере страхования.

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР от 20.03.2017 г., постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным по ст.159.5 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанный приговор обжалован 29.03.2017 г. государственным обвинителем, который просит его изменить в виду мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Приговор, постановленный в особом порядке, в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что, признав наступление страхового случая, определив размер ущерба, страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с договорами страхования.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено в отсутствие страхового случая, о чем истцу стало известно после перечисления денежных средств, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный к ФИО1 иск подлежащим удовлетворению, исходя из того, что основанных на договорах страхования оснований для получения и сбережения им спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имелось.

Истец направлял ответчику уведомление о добровольном возмещении выплаченной страховой суммы, полученное ФИО1 10.09.2016 г. До предъявления иска в суд ответчик страховое возмещение истцу не возвратил.

В период рассмотрения дела в суде, а именно 20.03.2017 г., ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в связи с чем, решение в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России с 14.06.2016 г. составляла 10,5 %, с 19.09.2016 г. - 10%.

Исходя из 10,5% годовых, на 9 дней просрочки возврата долга в размере <данные изъяты> рублей приходится <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>).

Исходя из 10% годовых, на 31 день просрочки возврата долга в размере <данные изъяты> рублей приходится <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>).

Таким образом, расчет размера процентов истцом произведен арифметически неверно, однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежат проценты в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина уплачена истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей. За проведение акта трасологического исследования истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, он имеет право на возмещение понесенных им расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Соответствующие расходные документы по оплате государственной пошлины и услуг специалиста-эксперта представлены суду.

При таких данных поданное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в КБР к ФИО1 о взыскании неправомерно полученной суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно полученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг специалиста-эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания суммы неправомерно полученного страхового возмещения не подлежит исполнению в размере добровольно выплаченных ответчиком истцу <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение одного месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова