Решение № 12-367/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-367/2018

Дело № 12-367/2018


РЕШЕНИЕ

22 мая 2018 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО4 – Гудковой С.Г., второго участника ДТП - ФИО2 рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО4 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за невыполнение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО4. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что в тот момент, когда он стал перестраиваться, ФИО5 намеренно увеличил скорость движения своего автомобиля, и совершил умышленное столкновение с его автомобилем. В отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Срок на обжалование указанного постановления заявителем не пропущен.

В судебное заседание ФИО4 не явился извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие

В судебном заседании защитник ФИО4 – Гудкова С.Г. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам.

Второй участник ФИО2 полагал жалобу не обоснованной, а обжалуемое постановление не подлежащим отмене, пояснил, что при перестроении ФИО4 не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу его транспортному средству, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Диспозиция части 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № у дома <адрес> при перестроение в нарушении требований п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 движущегося в попутном направлении, допустил с ним столкновение.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств; объяснениями участников ДТП.

Непосредственно на месте ДТП факт нарушения ФИО4 не оспаривался, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление о назначении наказания, которое подписано ФИО4 без каких-либо замечаний.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, верно установив фактические обстоятельства административного правонарушения, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Необходимо также учитывать, что исходя из объективной стороны вмененного ФИО4 правонарушения, правовое значение для данного дела имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требования пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя, касающиеся оценки действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, сами по себе не исключают наличие вины ФИО4 в совершении вышеназванного правонарушения.

Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2., который намерено, увеличил скорость движения своего автомобиля и совершил умышленное столкновение с его автомобилем, правового значения не имеет. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО4 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, при совершении перестроения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены либо изменения, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Е.Ф.Пикалева