Решение № 2-859/2025 2-859/2025~М-680/2025 М-680/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-859/2025

Дело №2-859/2025

УИД 74RS0008-01-2025-001158-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе

председательствующего судьи Дружкиной И.В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Т-Страхование» ( далее по тексту АО «Т-Страхование») об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-59237/5010-008 от 23 июня 2025 года, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 145 300 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 1% процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 27 марта 2025 года и по день фактического исполнения обязательств и возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2025 года в 17 час. 28 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS государственный регистрационный знак <номер> получило технические повреждения. 26 февраля 2025 года он обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - АО «Т-Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, и возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

14 марта 2025 года ответчик уведомил его о том, что признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 150900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, он самостоятельно организовал оценку ущерба, поручив её проведение эксперту-технику ФИО3 Согласно заключению № 22-2025 от 12 марта 2025 года, составленному ФИО3, расходы на ремонт его автомашины без учёта износа составили 482300 рублей. За услуги эксперта уплачено 15 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику 28 марта 2025 года претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и штрафа ответчиком отклонена.

17 апреля 2025 года ответчик перечислил еще 186 100 рублей.

16 мая 2025 года он обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-59237/5010-008 от 23 июня 2025 года в удовлетворении заявления ему было отказано, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия ( том 2 л. <...>).

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 28-34, 150).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2, ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( том 2 л.д. 144-145, 152-154).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF PLUS государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учёта транспортного средства ( том 1 л. д. 16-17, том 2 л.д. 8). 14 февраля 2025 года в 17 час. 28 мин. в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной SKODA RAPID государственный регистрационный знак <номер>, нарушила пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя при проезде нерегулируемого перекрестка уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с принадлежащей истцу и под его управлением автомашиной VOLKSWAGEN GOLF PLUS государственный регистрационный знак <номер>. Постановлением от 14 февраля 2025 года инспектора ДПС отдела ГИБДД России по Ашинскому району лейтенанта полиции ФИО5 водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанные обстоятельства не оспариваются 3 лицом по делу- ФИО2, подтверждаются рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ашинскому району лейтенанта полиции ФИО6, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН 18<номер>, схемой места совершения административного правонарушения, первичными объяснениями участников ДТП ( том 2 л. д. 6-17).

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ <номер>, срок страхования с 04 мая 2024 года по 03 мая 2025 года, владельца автомобиля SKODA RAPID государственный регистрационный знак <номер>, - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер> ( том 1 л.д. 26). Ввиду наступления страхового случая, истец 26 февраля 2025 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня ( том 1 л.д. 18-21, 29-32). К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11 марта 2025 года страховщик организовал осмотр и оценку ущерба поврежденного транспортного средства истца, поручив её проведение эксперту ООО «Русская консалтинговая группа». По результатам осмотра был составлен акт, подписанный истцом без возражений ( том 2 л.д. 52-53). Согласно экспертному заключению № OSG -25-121830 от 11 марта 2025 года, составленному ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет 150900 рублей, без учёта износа 244 000 рублей ( том 2 л.д. 54-98). Страховщик письмом № ОС-163863 от 14 марта 2025 года уведомил истца о невозможности организации ремонта ввиду отсутствия у него договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в соответствии с Законом ОБ ОСАГО ( том 1 л.д. 119 обратная сторона). 14 марта 2025 года страховщик утвердил акт о страховом случае и выплате истцу ущерба в размере 150900 рублей и в тот же день платежным поручением № 745433 перечислил истцу 150900 рублей ( том 1 л.д. 143, 172).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал повторную оценку ущерба, поручив её проведение эксперту-технику ФИО3 Согласно экспертному заключению № 22-2025, составленному ФИО3 с применением Единой методики, расходы на восстановительный ремонт автомашины VOLKSWAGEN GOLF PLUS государственный регистрационный знак <номер> без учёта износа составляют 482 000 рублей ( том 1 л.д. 34-54). 28 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате разницы между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, уплате неустойки и штрафа и приложил заключение эксперта ФИО3 Страховщик организовал проведение дополнительной экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 337 000 рублей, с учётом износа – 205200 рублей ( том 2 л.д. 80-98). 28 марта 2025 года ответчик утвердил акт о страховом случае, письмом от 17 апреля 2025 года № ОС-169677 уведомил истца о частичном удовлетворении требований, и 17 апреля 2025 года платежным поручением № 766856 перечислил истцу доплату страхового возмещения 186100 рублей ( том 1 л.д. 60, 188 ). А всего ответчиком перечислено истцу страховое возмещение без учета износа 337 000 рублей ( 150900 руб. + 186100 руб.).

16 мая 2025 года истец обратился с заявлением в финансовую организацию ( том 1 л.д. 62). Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «РКГ». Согласно экспертному заключению № OSG-25-121830 от 16.04.2025 года, составленному экспертом-техником ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомашины VOLKSWAGEN GOLF PLUS государственный регистрационный знак <номер> без учёта износа – 254 900 рублей, с учётом износа – 150700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 673400 рублей ( том 1 л. д. 231-262).

23 июня 2025 года решением Финансового уполномоченного № У-25-59237 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «Т-Страхование» » о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы ( том 1 л. д. 216-224).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше страховщик до обращения истца в финансовую организацию выплатил ему в возмещение ущерба страховое возмещение без учёта износа 337 000 рублей ( 150900 руб. + 186100 руб.). Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27 марта по 16 апреля 2025 года подлежала выплате неустойка в размере 39081 рубль ( 186100 руб. х 1 % х 21 день просрочки), ответчик фактически выплатил истцу неустойку 57691 рубль, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 785107 от 21 мая 2025 года ( том 1 л.д. 116, 118).

Суд находит несостоятельной ссылку истца на то, что ущерб подлежал возмещению по заключению эксперта ФИО3, по следующим основаниям. При расчете стоимости новых запасных частей эксперт-техник ФИО3 руководствовался только счетом ООО «АВТОПИТЕР», не учёл стоимость запасных частей в границах региональных товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, т.е. в Челябинской области, что по мнению суда привело к необоснованному завышению расходов на запасные части ( том 1 л.д. 50).

Таким образом, учитывая, что расхождения между результатами экспертиз, проведенных страховщиком и финансовым уполномоченным, находятся в пределах статистической достоверности, эксперт ООО «ПЭК» ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден, суд приходит к выводу, что наиболее достоверным является заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «ПЭК» ФИО7 А поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт без учета износа, в сумме, превышающей размер ущерба определенного экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, а также добровольно уплатил неустойку, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № У-25-59237/5010-008 от 23 июня 2025 года, взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 145 300 руб. 00 коп., неустойки в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату оценки ущерба 15 000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Дружкина И.В.