Решение № 12-33/2017 12-538/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07.02. 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Панарин Г. Н., с участием заявителя ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова А.В., представителя УФАС по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.02-7.29 от 09.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 09.12.2016 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Согласно доводам жалобы заявителя ФИО1, с учетом их дополнений, поданных в ходе судебного разбирательства, их суть сводится к следующему:

-постановление заместителя прокурора <адрес> г. Воронежа ФИО10 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое легло в основу принятия УФАС по Воронежской области, по ее мнению, незаконного и необоснованного решения в отношении заявителя составлено с рядом нарушений, в частности, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, не указаны конкретные обстоятельства: место, время совершения и событие правонарушения, не указаны конкретные договоры, даты их заключения и другие обстоятельства, влияющие на определение истечения срока давности для привлечения к административной ответственности, имели место нарушения ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, указанное постановление вынесено в отношении нее как юриста, а не контрактного управляющего;

- как полагает заявитель, она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, что не было учтено ни прокуратурой <адрес> в момент возбуждения дела об административном правонарушении, ни УФАС при вынесении в отношении нее обжалуемого постановления. Так, по требованию прокуратуры, проводившей проверочные мероприятия на комбинате благоустройства, где она работает юрисконсультом, была получена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она назначена контрактным управляющим. Однако, о существовании этого приказа до момента проведения данной проверки ей не было известно. Указанным приказом на нее возлагается ряд дополнительных обязанностей, которые, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса РФ, с ней не согласованы о них она не была проинформирована, что является следствием отсутствия факта доведения приказа до ее сведения. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием ее подписи об ознакомлении с приказом. Кроме того, в ее должностной инструкции юриста также не указывается, что она исполняет обязанности контрактного управляющего, все решения в отношении заключения договоров "до ста тысяч" принимались только директором, контрактным управляющим она не была законным образом назначена;

- заявитель ФИО1 считает, что, согласно ее срочному трудовому договору, положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не является должностным лицом, ответственным за вменяемое ей административное правонарушение;

- заявитель указывает, что ее должностной оклад юриста составляет 17 500 руб. Никаких доплат за "дополнительные" обязанности ей не производилось, даже с учетом размеров штрафов, предусмотренных КоАП за нарушения в сфере закупок. Поэтому наложение штрафа в размере 30 000 руб. для нее катастрофично.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, при этом представила суду письменные дополнения к жалобе, согласно которым вину в инкриминируемом ей правонарушении она не признает, полагая вину не доказанной материалами дела, привлечение к административной ответственности необоснованным.

Помощник прокурора Ленинского района г. Воронежа Колесников А. В. возражал против удовлетворения жалобы, представив суду письменные возражения, согласно которым им был проведен анализ всех доводов и обстоятельств, которые приводятся заявителем ФИО1 в жалобе на постановление УФАС России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 № 282.02-7.29, а также в дополнении заявителя к указанной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы, полагая ее необоснованной, при этом представила суду письменные возражения на жалобу, согласно которым полагала вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной материалами дела.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» требований Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №282.02-7.29 от 09.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, должностное лицо - контрактный управляющий данного предприятия ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта 1 категории МБУ «Комбинат благоустройства <адрес>» назначена ФИО1 (л.д. 37).

В соответствии с положениями приказа учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанности контрактного управляющего бюджетного учреждения возложены на юрисконсульта 1 категории ФИО1 Данным приказом на нее возложена обязанность, в том числе, по принятию решения о способе определения поставщиков при заключении контрактов, а также общее сопровождение закупочной деятельности (л.д. 44).

Однако, при рассмотрении административного дела по жалобе заявителя установлены объективные обстоятельства, которые бесспорно не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Так, доводы заявителя о том, что она не была ознакомлена под роспись с с вышеуказанным приказом № от 27.01.2015г. о назначении на должность контрактного управляющего нашли свое подтверждение, так как в представленных суду материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с приказом о назначении ее на должность контрактного управляющего (л.д. 44), что также подтверждается объяснением специалиста по кадрам предприятия ФИО6, данным прокурору при проведении проверки (л.д.158).

Кроме того, в срочном трудовом договоре № от 25.08.2014г. (л.д. 44), должностной инструкции юрисконсульта ФИО1 также отсутствует указание на то, что она исполняет обязанности контрактного управляющего ( л.д. 45-46 ). Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что ФИО1 таким должностным лицом не является, соответствующими полномочиями она наделена не была, так как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении на нее дополнительных обязанностей и ответственности как контрактного управляющего, не ознакомлена, при этом никаких организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций не осуществляла.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 60 Трудового Кодекса РФ, запрещается требовать от работника выполнять работы, не обусловленные трудовым договором. Как видно из материалов дела, дополнительного соглашения по изменению трудового договора со ФИО1 в связи с изданием приказа о назначении контрактным управляющим с ней администрацией комбината не заключалось.

Отмеченные в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным реестром контрактов за 2015 год (л.д. 19-20, 47- 61) нарушения, инкриминируемые заявителю, имеют место с января 2015 года, то есть со времени, когда она не была ознакомлена с приказом о назначении контрактным управляющим и ей об этом стало известно только при проведении проверки в ноябре 2016 г.

В связи с чем, пояснения допрошенного судом по ходатайству прокурора в качестве свидетеля бывшего директора предприятия ФИО7 о том, что ФИО1 была своевременно ознакомлена с приказом о назначении контрактным управляющим суд оценивает критически.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

При данных обстоятельствах доводы представителей прокуратуры и административного органа о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена только в отношении должностных лиц, каковым ФИО1 в данном конкретном случае являться не может.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, не обязано доказывать свою невиновность и все неустранимые сомнения в виновности лица в правонарушении должны трактоваться в пользу этого лица.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, материалами дела не подтверждена. Выявленные нарушения являются неустранимыми в данном судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.02-7.29 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, удовлетворив жалобу заявителя.

Копию решения направить заинтересованным сторонам.

Решение может быть обжаловано в 10 –дневный срок в Воронежский областной суд с момента вручения или получения его копии через районный суд.

Судья Панарин Г.Н.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Г.Н.Панарин

Секретарь: Н.Е. Любашевская