Решение № 2А-1117/2018 2А-1117/2018 ~ М-540/2018 М-540/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2А-1117/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 28 мая 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Токарь Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности и ордера,

представителя административного ответчика администрации г.Рязани - ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к администрации города Рязани о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, приобретенного 25 октября 2017 года на основании постановления администрации города Рязани № от 06 октября 2017 года для обслуживания расположенного индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. К вышеуказанному земельному участку примыкает смежный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в муниципальной собственности, который ранее использовался предыдущими собственниками дома и используется им. Смежный участок, располагаясь в тупиковой зоне, огороженной другими земельными участками, находящимися в частной собственности, самостоятельного выхода к проезжей части не имеет и коммуникации к нему не подводятся, что исключает его формирование без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, как самостоятельного земельного участка. Выдавая в 2014 году схему расположения земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома и отказывая в ее пересмотре в 2017 году, администрация города Рязани разъяснила административному истцу, что после оформления права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м он может обратиться с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности. Однако, на его соответствующее заявление от 16 ноября 2017 года был получен отказ от 14 декабря 2017 года (исх. №), со ссылкой на не установление соответствия земельных видов разрешенного использования земельных участков, а на его заявление от 25 января 2018 года, после признания в установленном порядке соответствия разрешенного использования земельных участков получен новый отказ от 05 февраля 2018 года (исх. №). Полагая, что отказ администрации города Рязани в заключении соглашения на перераспределение земельных участков произвольно ограничил его право на перераспределение земельных участков до предельных максимальных размеров <данные изъяты> кв.м, просил суд признать незаконным решение администрации города Рязани, отраженное в письме исх. № от 05 февраля 2018 года, об отказе на основании пп.9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; а также возложить на администрацию города Рязани обязанность устранить нарушения его прав, свобод, законных интересов и препятствия к их осуществлению, путем повторного рассмотрения его заявления и принятия по нему решения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям и просила их удовлетворить, дополнительно просила суд обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с административного ответчика судебные расходы.

Представитель административного ответчика иск не признала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным на основании положений ст. 151, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав показания эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и (или) организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. ст. 62, 219, 226 Кодекса, административный истец обязан подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, а так же факт соблюдения трехмесячного срока обращения в суд; в свою очередь, на административного ответчика возлагается обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

Признание судом оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими полностью или в части нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием для принятия решения об удовлетворении требований административного истца и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности, сами условия реализации данного права не устанавливает, оставляя их на усмотрение федерального законодателя (ст. ст. 35, 36).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на приватизацию земли, не относится к числу конституционных, соответственно, законодатель, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, вправе определить условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность.

Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, в качестве основного способа приватизации земли закрепляет торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности, но с учетом специфики земельных отношений также предусматривает иные способы приватизации, к которым относится, в том числе перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (ст. 39.28).

Данное законоположение ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, в том числе, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести их в общем порядке.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, образуемые земельные участки должны соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, определенным градостроительными регламентами или другими федеральными законами; их границы не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, а их образование не должно приводить: к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, вклиниванию; вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп.9 п.9 ст. 29.9 Земельного кодекса Российской Федерации, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса, в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть отказано.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9Земельного кодекса Российской Федерации, и в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), а отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным (п. 10 ст. 39.29 того же Кодекса).

Аналогичные позиции изложены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденном Постановлением администрации города Рязани от 02 марта 2015 года №.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <данные изъяты>, приобретенного 25 октября 2017 года на основании постановления администрации города Рязани № от 06 октября 2017 года для обслуживания расположенного на нем принадлежащего ему на праве собственности индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.

25 января 2018 года ФИО1 обратился в администрацию города Рязани с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

05 февраля 2018 года в адрес ФИО1 было направлено решение, оформленное письмом исх. №, которым администрация города Рязани отказала в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в его собственности, на основании пп.9 п.9 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на возможность образования испрашиваемого земельного участка как самостоятельного без нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку законности решения администрации города Рязани, оспоренного административным истом в суде 02 марта 2018 года, а, следовательно, в пределах установленного законом срока, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, в собственности ФИО1 имеется земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, он имеет право претендовать на перераспределение в его пользу земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

При таком положении дела, суд соглашается с тем, что юридически значимыми обстоятельствами для оценки законности затрагивающего права и законные интересы гражданина решения по соответствующему вопросу, являются не только принятие его в пределах компетенции муниципального органа, соблюдение установленного законом порядка его принятия, но и его мотивированность и основанность на нормах действующего законодательства, произвольного ограничения прав граждан не допускающего (ст. 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом суд исходит из того, что именно администрация города Рязани, как административный ответчик, должна доказать законность оспариваемого решения применительно к основаниям его принятия и конкретным обстоятельствам административного спора.

В рассматриваемом случае к заявлению ФИО1 была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровой карте территории, площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома», признанным Постановлением администрации города Рязани от 11 января 2018 года № соответствующим виду разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения о чем 19 января 2018 года внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания данной схемы и других представленных в суд материалов следовало, что образуемый в результате перераспределения земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами - зона <данные изъяты>, предназначенной для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до <данные изъяты> этажей) с приусадебными участками, максимальные и минимальные размеры земельных участков для которых, установленные «Правилами землепользования и застройки в городе Рязани», утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2002 года №, составляют <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, соответственно, а потому площадь испрашиваемого земельного участка образуемого после перераспределения в размере <данные изъяты> кв.м, не будет превышать установленных предельных максимальных размеров.

Согласно позиции стороны административного ответчика, изложенной в судебном заседании, основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие юридической и фактической возможности из земель, находящихся в муниципальной собственности, за счет которых образуется испрашиваемый земельный участок, образовать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, как по площади - <данные изъяты> кв.м, так и по наличию свободного доступа к земельному участку от земель общего пользования.

По инициативе административного истца ФИО1, настаивающего на том, что из земель, находящихся в муниципальной собственности, за счет которых он желает увеличить площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путем перераспределения, в действительности без нарушения установленных требований не может быть образован самостоятельный земельный участок, судом была назначена и проведена экспертом ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7 судебная экспертиза № от дд.мм.гггг..

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате экспертного осмотра, выполнения замеров, применения методов сопоставления и графического моделирования, исследования правоустанавливающих документов, выявлена невозможность из муниципальных земель площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>), сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения установленных законом требований.

Исходя из содержания заключения и показаний эксперта в судебном заседании, муниципальные земли, площадью <данные изъяты> кв.м, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером № и граничащие с ним по фасадной меже, по правой меже граничат с земельным участком с кадастровым номером №, по тыльной меже с земельными участками с кадастровыми номерами №, № № №, №, по левой меже с земельными участками с кадастровыми номерами №, № №.

Между земельными участками с кадастровыми номерами № и № существует проход на улицу <данные изъяты>, шириной от <данные изъяты> до <данные изъяты> метра, являющийся единственно возможным проездом от испрашиваемого для перераспределения земельного участка, назначением которого является жилищное строительство, к муниципальным землям, что исключает организацию проезда к нему, как пожарной техники, ширина которого должна составлять в зависимости от высоты зданий и сооружений не менее <данные изъяты> м (п.8.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), так и иного автотранспорта, шириной одной полосы которого следует принимать <данные изъяты> м (п. п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №).

Расстояние от усадебного дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № до границы муниципальных земель, за счет которых предполагается увеличить площадь указанного земельного участка путем перераспределения, составляет <данные изъяты> м, в то время как по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома расстояние должно быть не менее <данные изъяты> м (п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, «Правила землепользования и застройки в городе Рязани», утв. Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №).

Кроме того, минимальная ширина земельного участка по уличному фронту не может составлять менее <данные изъяты> м («Правила землепользования и застройки в городе Рязани», утв. Решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 года №), а ширина выходящей на улицу <данные изъяты> муниципальной земли, за счет которой предполагается путем перераспределения увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет лишь <данные изъяты> кв.м.

Выводы экспертизы, соответствующей всем требованиям законодательства об экспертной деятельности, у суда сомнений не вызывает и административным ответчиком в установленном законом порядке, путем назначения дополнительной и (или) повторной экспертизы, не оспорены, а иных доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено.

При этом доводы представителя администрации города Рязани относительно расположения испрашиваемого земельного участка в функциональной зоне «зоне застройки индивидуальными жилыми домами», но частично в охранной зоне памятника, а частично в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в границах достопримечательного места «Есенинская Русь» - место, связанное с жизнью и творчеством поэта С.А. Есенина», утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17 сентября 2015 года № 2431, обеспечение административным истцом соблюдения Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»не были положены в основу оспариваемого решения, являются дополнительными, а потому юридического значения для рассматриваемого дела не имеют и выходит за рамки рассматриваемого дела.

При таком положении дела, решение администрации города Рязани, отраженное в письме № от 05 февраля 2018 года, нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя административный иск ФИО1, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, в том числе с учетом доводов административного ответчика, касающихся отсутствия возможности перераспределения рассматриваемого земельного участка по иным не положенным в основу решения основаниям, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы судебной компетенции, будет являться возложение на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление от 25 января 2018 года и принять по нему решение в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование административного истца об обращении принятого судом решения к немедленному исполнению, суд находит несостоятельными.

По общему правилу, установленному ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указания на срок устранения таких нарушений,

Согласно ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием (ч.2 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для немедленного исполнения судебного акта не имеется, и отсутствуют доказательства наличии особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что замедление исполнения решения суда может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает законным, разумным и справедливым определить административному ответчику срок для устранения выявленных нарушений в 10 рабочих дней, а в удовлетворении требования административного истца об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Кроме того, ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Из материалов дела следует, что по ходатайству административного истца определением суда по делу была назначена и проведена ООО «Рязанский НИЦ судебной экспертизы» судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на административного истца.

Заключение эксперта было исследовано судом и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.

Стоимость проведения экспертного исследования составила 39 900 руб., которая была уплачена административным истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 апреля 2018 года.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, данные расходы истца признаются судебными и подлежащими возмещению за счет средств административного ответчика, как проигравшей стороны, в полном объеме.

При подаче иска административным истцом также была уплачена по чеку-ордеру от 01 марта 2018 года государственная пошлина в размере 600 руб., 300 руб. из которых полностью соответствовали размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, для подачи в суд административного иска о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, которые и подлежат взысканию с административного ответчика в качестве судебных расходов, а уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, то есть в размере остальных 300 руб., подлежит возврату на основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 172-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации города Рязани о признании решения незаконным - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение администрации города Рязани, отраженное в письме № от дд.мм.гггг., об отказе на основании п.п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в муниципальное собственности и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на администрацию города Рязани обязанность устранить нарушения прав, свобод, законных интересов ФИО1 и препятствия к их осуществлению, путем повторного рассмотрения его заявления от дд.мм.гггг. и принятия по нему решения в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с администрации города Рязани в пользу ФИО1 судебные расходы на государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 01 марта 2018 года, в размере 300 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 39 900 руб.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации города Рязани о взыскании судебных расходов на уплату госпошлины в остальной части и в части требований об обращении решения суда к немедленному исполнению - отказать.

Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 01 марта 2018 года, в части 300 руб.- подлежит возврату ФИО1 через налоговые органы, как излишне уплаченная.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья