Решение № 2-3821/2017 2-3821/2017~М-2416/2017 М-2416/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3821/2017

Дело № 2-3821/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехСтрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что истцом был приобретен в собственность подвесной лодочный мотор марки Merkury 15 М (1В820471) по договору купли-продажи и гарантийного обслуживания от (дата) по цене 82 000 рублей. Данный лодочный мотор был установлен на лодку. Лодку с мотором на лодочном прицепе истец оставлял на хранение на охраняемой автостоянке ООО «ВолгаТехСтрой». 07.09.2016г. ФИО1 как обычно поставил лодочный прицеп с лодкой на эту автостоянку. Спустя несколько дней ему позвонили охранники данной автостоянки и сообщили о том, что Мотор на лодке отсутствует. 16.09.2016г. истец написал заявление в полицию. В этот же день в 17:15 час. следователь отдела по расследованию преступлений младший лейтенант юстиции ФИО2 вынесла Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Постановлением от 16.09.2016г. ФИО1 признан потерпевшим. В результате хищения имущества ФИО1 причинен материальный ущерб, в размере 70 000 руб., который по мнению истца подлежит взысканию с ответчика. (дата) ФИО1 обратился к ООО «ВолгаТехСтрой» с претензией, которую последний не получил, конверт вернулся отправителю.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ВолгаТехСтрой» в свою пользу материальный ущерб в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своего иска, просил его удовлетворить.

Представитель ООО «ВолгаТехСтрой» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Правила оказания услуг автостоянки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) N 795, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с п. 2 Правил к автостоянкам относятся в том числе и специальные открытее площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 32 Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был приобретен в собственность подвесной лодочный мотор марки (марка обезличена)) по договору купли-продажи и гарантийного обслуживания от 19.01.2011г. по цене 82 000 рублей (л.д.20-21,22,23).

Данный лодочный мотор был установлен на лодку. Лодку с мотором на лодочном прицепе истец оставлял на хранение на охраняемой автостоянке ООО «ВолгаТехСтрой», по адресу: ....

(дата) ФИО1 поставил лодочный прицеп с лодкой на эту автостоянку, что подтверждается учетными записями охранников стоянки (л.д.30-34).

Спустя несколько дней ФИО1 позвонили охранники данной автостоянки и сообщили о том, что мотор на лодке отсутствует.

(дата)г. ФИО1 написал заявление в полицию. В этот же день в 17:15 час. следователь отдела по расследованию преступлений младший лейтенант юстиции ФИО2 вынесла Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ (л.д.27).

Постановлением от (дата)г. ФИО1 признан потерпевшим (л.д.28).

(дата) ФИО1 обратился к ООО «ВолгаТехСтрой» с претензией, которую последний не получил, конверт вернулся отправителю.

ФИО1 оценивает причиненный, хищением лодочного мотора, ущерб в размере 70 000 руб., иного размера стоимости причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоТехСтрой» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоТехСтрой» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тищенко