Приговор № 1-396/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-396/2024

Дело № 1-396/2024

УИД 11RS0005-01-2024-005004-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 19 декабря 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретарях судебного заседания ....,

с участием государственных обвинителей ....,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные о личности изъяты), ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период до 11 часов 44 минут <...> г., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 12 mini» и находясь в г.Ухта Республики Коми, посредством сети «Интернет», заказал у неустановленного в ходе следствия лица («сбытчика») наркотическое средство гашиш массой не менее 25,013 граммов, оплатив приобретение при неустановленных следствием обстоятельствах.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 11 часов 44 минут до 14 часов 39 минут <...> г. ФИО1, получив информацию о местонахождении тайника-закладки с наркотическим средством и руководствуясь указаниями «сбытчика», прибыл в район точки с географическими координатами .... градусов с.ш. и .... градусов в.д., расположенной ...., где приобрел наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 25,013 грамма, в крупном размере, которое незаконно хранил вплоть до своего задержания, поместив в перчатку, которую, в свою очередь, поместил с целью избежать уголовной ответственности, в тайник, расположенный на земле в районе точки с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., расположенной в лесном массиве на территории МОГО ГО «Ухта» Республики Коми, ...., пока указанное наркотическое средство не было изъято сотрудниками ОМВД России по г. Ухте в ходе осмотра места происшествия, произведенного в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут <...> г..

Подсудимый ФИО1 в последнем судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что <...> г. по просьбе знакомого, который у него записан под ником «....», заходил на сайт «....», чтобы помочь найти ссылки для приобретения наркотических средств, однако, в итоге никаких ссылок не нашел. <...> г. утром взял у отца автомобиль «Лексус», после чего зашел на сайт «....», на котором приобрел для личного употребления 25 грамм гашиша, покупку оплатил путем перевода 43000 рублей со своего счета в «....» через QIWI-кошелек и сайт по обмену криптовалюты по ссылкам, которые поступали с сайта «....». После оплаты ему на телефон поступили две фотографии лесной местности, на которых обведенной в кружок пачкой сигарет было отмечено место тайника-закладки в районе ...., а также пришли географические координаты, которые он внес в навигатор. Поскольку тайник находился по пути к местечку «....», куда ФИО2 накануне договорился поехать с сожительницей, ФИО2 вместе с А., поехали по автодороге ..... По дороге ФИО2 заехал в магазин, где купил две пары резиновых перчаток. О том, что он приобрел наркотическое средство и едет его забирать, ФИО3 не сообщал. В районе .... свернули налево, ФИО2 оставил машину на въезде, затем надел резиновые перчатки, чтобы подкачать колесо автомобиля, после чего снял перчатки и выкинул их, но А. сказала ему их подобрать. ФИО2 с А. шли по левой стороне грунтовой дороги в сторону поля, при этом Желонкин смотрел по сторонам, чтобы найти место, запечатленное на поступивших с сайта «....» фотографиях тайника-закладки. В какой-то момент их окликнул молодой человек, который попросил убрать их автомобиль с въезда на грунтовую автодорогу, для чего А. и ФИО2 вернулись к автомобилю, при этом ФИО2 увидел место, похожее на фотографии. После того, как перепарковал автомобиль, ФИО2 с сожительницей вновь пошли через лес в сторону поля. По пути Желонкин сказал А., которая была увлечена своим телефоном, что отойдет по нужде, после чего углубился в лесной массив на 15 метров, где в земле нашел сверток с наркотическим веществом, который положил в перчатку. А. этого не видела. Когда ФИО2 вместе с А. возвращался к автомобилю, то увидел двух молодых людей, в связи с чем, испугавшись, бросил перчатку со свертком их тайника на землю. Молодые люди подошли к ним, показали служебные удостоверения сотрудников полиции, которыми оказались К.. и П., после чего ФИО2 передал им свой сотовый телефон и назвал пароль для входа. К. стал просматривать содержимое памяти его телефона, но ничего не нашел и вернул телефон. ФИО2 и А. вернулись в автомобиль, но сотрудники полиции вернулись к ним и стали спрашивать, кому принадлежит обнаруженный ими сверток в перчатке. ФИО2, боясь ответственности, стал отрицать, что сверток принадлежит ему. После этого у ФИО2 и А. снова забрали сотовые телефоны, а на ФИО2 надели наручники. К. с телефоном ФИО2 уходил в лес. Не исключает, что К. мог ошибочно удалить с его телефона фотографии места тайника-закладки, поступившие от сайта «....», сам ФИО2 этого не делал. Позже был напуган словами приехавшего на место происшествия начальника полиции Т., который обещал, что докажет, что ФИО2 является сбытчиком наркотических средств. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ранее в судебных заседаниях давал частично ложные показания и суду следует доверять его последним показаниям. Правдивые показания решил дать, так как раскаялся в содеянном.

В предыдущих судебных заседаниях подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению не признавал и давал показания, частично отличающиеся от вышеизложенных. Так, ФИО2 показывал, что утром <...> г. на сайте «....» оказался случайно, перейдя по рекламной ссылке, после чего заходил на сайт по обмену криптовалют, чтобы узнать их курс. Около поворота с автомобильной дороги .... в районе .... ФИО2 остановился, так как они с А. хотели посмотреть место, чтобы на природе пожарить шашлык. ФИО2 и А. прошли по обочине вдоль грунтовой дороги, при этом в сам лесной массив они не заходили, ничего там не искали. Когда ФИО2 и А. возвращались, то, не доходя до своего автомобиля 20 метров, они увидели двух сотрудников полиции К. и П., никаких перчаток ФИО2 при этом не бросал. По требованию К. ФИО2 передал свой сотовый телефон и назвал пароль для входа. К. просмотрел содержимое памяти его телефона, но ничего не нашел. После этого, ФИО2, А. и К. пошли в сторону места, где они с А. видели павшее животное. После этого сотрудники полиции вернули им телефоны и отпустили. Когда ФИО2 и А. сели в автомобиль «Лексус», то практически сразу К. подошел к машине, попросил Желонкина снова выйти, после чего у него и А. снова забрали сотовые телефоны, а на ФИО2 надели наручники. К. указал ФИО2 на сверток, лежащий слева от грунтовой дороги, и сказал, что это наркотик (гашиш) и что он принадлежит ФИО2. Желонкин сообщил, что сверток ему не принадлежит. После чего К., с телефоном ФИО2 в руках, отошел в лес и там что-то искал. Спустя 10 мин К. вернулся и показал уже на своем телефоне фотографию экрана телефона ФИО2 с изображением лесной местности, утверждая, что это место, где ФИО2 и А. забрали наркотическое средство из тайника-закладки. Однако, показать эту же фотографию на телефоне ФИО2, К. отказался. Далее К. вызвал следственную группу, которую ждали более 1 часа. В этот период П. постоянно находился рядом с ФИО2 и А., контролируя их действия и не давая общаться. При этом телефон А. также находился у К., который несколько раз возвращался из леса и снова уходил туда с телефоном ФИО2 в руках. Телефоны ни ФИО2, ни А. сотрудники полиции не возвращали. Кроме того, по грунтовой дороге несколько раз выезжали и заезжали легковые автомобили. До приезда следственной группы на место происшествия приехал начальник полиции Т., который в своем автомобиле требовал признаться, что сверток с гашишем принадлежит ФИО2. Следственная группа, в состав которой входили сотрудник полиции М., эксперт и дознаватель, прибыла на место около 17 часов. М. также сел в машину к Т. и стал просматривать содержимое телефона ФИО2. В какой-то момент сотрудники стали говорить, что фотографии места тайника-закладки с телефона Желонкина пропали. Т. говорил ФИО2, что может сделать так, что нужные фото будут у него найдены в телефоне, при этом фотографии на телефоне самого ФИО2 ему не показывали, показывали фотографии только с телефона К., в связи с чем, ФИО2 полагает, что К. с целью улучшения своих показателей в работе создал фотографии на его телефоне и изменил время, чтобы обвинить его в приобретении наркотиков. Телефон А. вернули обратно около 22 часов, поэтому она не могла войти в его телефон и стереть фотографии. Позднее телефон ФИО2, М. положил в автомобиль «Лексус», где телефон сфотографировал эксперт и изъял, упаковав в конверт. Кроме того в ходе осмотра из багажника была изъята оставшаяся вторая пара купленных в этот день перчаток. По приезду в ОКОН ОМВД России по г. Ухте, Желонкин снова увидел свой телефон в руках сотрудника М., который совершал с ним какие-то действия. В здании ОКОН Т. продолжил оказывать психологическое давление на ФИО2, после чего его отвезли на медицинское освидетельствование, где сразу состояния опьянения у него не установили. Позднее на основании анализов, у него установили остаточные следы наличия наркотика (марихуаны) в организме, который он употребил в начале <...> г. у знакомых, когда ездил к родителям в Кировскую область. Поскольку ФИО2 играет в компьютерные игры и выигрывает либо проигрывает деньги, то в переписке с лицами под никами «....» и «....» он использовал сленговые слова, в том числе слово «полка», упоминал денежные суммы, которые связаны с тем, что он в составе группы знакомых играет на деньги в компьютерную игру «Дота». Полагает, что наркотик, обнаруженный на месте, мог принадлежать другим людям, которые были в тот день в лесу и на поле, отсутствие фотографий в его телефоне ФИО2 объясняет их возможным удалением сотрудником К., поскольку телефон находился у него. Полагает, что фото с телефона «iPhone» нельзя удалить безвозвратно, но можно внести изменения в дату и время фотоизображений. что и сделал К. ФИО2 отрицает, что наркотик был обнаружен именно в его перчатке, так как его следов на упаковке с гашишем, обнаружено не было.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями свидетелей АОА., Б., А., АКА, К., П., Г., Е., М., КЯА, Р.

Свидетель К., инспектор ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте, суду показал, что <...> г. находился на дежурстве совместно с инспектором ОР ППС П., когда в ходе патрулирования, проезжая участок автодороги .... в районе ...., около 14 часов они увидели у поворота налево в сторону лесного массива, припаркованный автомобиль «Лексус» и решили проверить лиц, которые на нем приехали, так как <...> г. неподалеку уже задерживались лица, причастные к незаконному обороту наркотиков. Поскольку в машине никого не было, он и П. пошли вперед вдоль грунтовой дороги, по обеим сторонам которой располагался лес с выходом на поле через 100 м. Пройдя около 50 м, они с левой стороны дороги увидели А. и ФИО2, которые находились в лесном массиве в нескольких десятках метрах от дороги, при этом А. стояла, а ФИО2, сидя на корточках, что-то делал на уровне земли. К. и П. решили вернуться к автомобилю «Лексус», чтобы проверить данных лиц при выходе из леса. Когда ФИО2 и А. находились на расстоянии около 20-25 метров от автомобиля, то, заметив К. и П., ФИО2 наклонился и рукой положил на землю светлый предмет. Когда ФИО2 и А. подошли, то К. и П. представились и показали служебные удостоверения, после чего попросили показать содержимое карманов и дать для проверки мобильные телефоны. Первоначально в ходе осмотра телефона ФИО4 ничего подозрительного в памяти телефона не нашел, при этом в папку «Удаленные» не заходил. ФИО2 и А. пояснили, что приехали, чтобы посмотреть место, где пожарить шашлыки, стали говорить, что в канаве вдоль дороги видели скелет животного. К. и П. пошли с ними до указанного места, при этом К. смотрел по сторонам, чтобы найти светлый предмет, который положил ФИО2, но сразу его не увидел. Около трупа павшего животного, они вернули телефоны и отпустили ФИО2 и А., которые пошли к своему автомобилю, а К. и П. пошли следом за ними. В этот момент К. заметил в месте, где наклонялся ФИО2, перчатку белого цвета, в которой виднелась упаковка с веществом темного цвета, похожее на «гашиш». П. побежал к автомобилю «Лексус» и попросил ФИО2 вернуться, но тот стал утверждать, что не знает, что это не его перчатка и он не знает, что в ней находится. После этого, все вернулись к автомобилю «Лексус» и К. позвонил в дежурную часть и вызвал СОГ, после чего повторно потребовал для осмотра телефон ФИО2, который его разблокировал, отдал К. и, проверяя содержимое, уже в папке «Удаленные» К. обнаружил фотоизображение участка местности, где была видна пачка сигарет, обведенная в кружок, что характерно для обозначения места тайника-закладки с наркотиком. По поводу обнаруженных фото Желонкин сказал, что это не его телефон и он не знает, что это за изображения. К. на свой телефон сфотографировал два фотоизображения с телефона ФИО2 с указанием этого участка местности, при этом в сеть «Интернет» с телефона ФИО2 не выходил, после чего пошел в лес искать данное место тайника по обнаруженным на фото координатам. Телефон ФИО2 с собой не брал, оставил в салоне машины «Лексус» на зарядке. Девушка в это время сидела в машине, а ФИО2 и П. стояли у машины на улице, на ФИО2 они надели наручники. По итогу, К. смог обнаружить место тайника-закладки, которое находилось в лесу в том месте, откуда изначально выходили А. и ФИО2. По приезду членов СОГ и начальника полиции Т., он стал говорить с ФИО2 и А., которая внешне сильно волновалась. Но в ходе просмотра Т. телефона ФИО2, фотографий места тайника-закладки уже в папке «Удаленные» не оказалось. К. уточнил, что нашел в траве у обочины дороги 1 перчатку именно в том месте, где наклонялся вышедший из леса ФИО2, сама закладка (перчатка) была в траве, возле ветки, в вакуумной упаковке, которую К. с места не трогал и не передвигал. В ходе осмотра дознавателем автомобиля «Лексус», в багажнике были обнаружены пары перчаток, аналогичные той, что К. нашел у дороги со свертком вещества внутри. Также в ходе осмотра салона дознавателем был изъят телефон ФИО2. Фотографии, что К. сделал с телефона ФИО2 из папки «Удаленные», он впоследствии, в ходе выемки по уголовному делу, выдал следователю. На предъявленном свидетелю в судебном заседании фото с изображением перчатки (т. .... л.д. ....), К. подтвердил внешний вид перчатки с наркотическим средством, обнаруженным им в траве у обочины дороги, в том месте, где наклонялся ФИО2, выйдя из леса, уточнив, что на момент обнаружения перчатка была припрятана.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <...> г. К. указал участок автодороги .... в сторону .... и точку с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., где стоял автомобиль «Lexus GS 300», на расстоянии несколько метров от которой указал точку с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., где была им обнаружена печатка со свертком внутри. В лесном массиве К. указал на точку с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д., где он обнаружил местность, идентичную изображенной на фотографии с телефона ФИО1 (т..... л.д. ....).

Свидетель П., инспектор ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте, суду показал, что в <...> г. он в составе автопатруля, куда входил также инспектор ОР ППС К., находясь на дежурстве, проезжали в ходе патрулирования участок автодороги ...., где, не доезжая ...., увидели с дороги, что на повороте, с левой стороны, припаркован автомобиль «Лексус» и с учетом того, что данный участок ранее использовался сбытчиками и потребителями наркотических средств, они решили проверить лиц, что приехали на автомобиле, на причастность к незаконному обороту наркотиков. Они остановили служебный автомобиль около автомобиля «Лексус» и пошли пешком вдоль грунтовой дороги по обочине, по левой стороне. В указанном месте от автодороги сначала идет с обеих сторон участок лесополосы с дальнейшим выходом на поле. Навстречу в это время вышли молодой человек и девушка, впоследствии установленные как ФИО1 и А. Увидев их, ФИО2 резко нагнулся и стал проводить какие-то манипуляции на земле возле своих ботинок, в руках у него что-то находилось светлого цвета, но когда ФИО2 выпрямился, в руках у него предмета, что держал ранее, уже не оказалось. Когда они поравнялись с ними, то представились, показали удостоверения и попросили предъявить им сотовые телефоны для досмотра. К. стал досматривать содержимое приложений телефона ФИО2 на предмет выявления сведений и фотографий мест возможных тайников-закладок. Спустя 10 минут, в телефонах ничего обнаружено не было, свое нахождение в этом месте они объяснили выбором места для шашлыков. Он и К. прошли немного вперед, пройдя мимо того места, где наклонялся ФИО2, при этом ФИО2 и А. направились к машине «Лексус». Через 1 минуту он и К. пошли за ними и по дороге обнаружили полимерный пакет в траве, спрятанный под палкой, по виду это был сверток в виде перчатки, где находилось вещество. К. сказал остановить ФИО2 и А. и П. побежал в их сторону к автомобилю, они уже сидели в салоне, и попросил их выйти из машины. Когда подбежал К., то стал спрашивать у них про обнаруженный пакет, снова попросил предоставить телефон ФИО2 для досмотра. В ходе осмотра содержимого телефона ФИО2, К. обнаружил в папке «Удаленные» фотографию, которую сфотографировал с телефона ФИО2 на свой телефон, после чего вернул телефон ФИО2, который поставил его на зарядку в салоне машины. Также в салон машины «Лексус» села А. на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 периодически садился и выходил из машины, стоял на улице. К. пошел в лесной массив искать место тайника-закладки, а П. остался возле ФИО2 у машины, также одновременно наблюдал за местом обнаружения наркотика. А. иногда выходила из машины на улицу и снова садилась обратно. К. ходил в лес около 2-х раз, продолжал искать место закладки по координатам, что обнаружил на фото с телефона ФИО2. На место к тому времени приехали члены СОГ и начальник полиции, который взял телефон Желонкина просмотреть фотографии, но их уже в телефоне не оказалось. П. уточнил, что до момента обнаружения перчатки с наркотиком, в том месте посторонние люди не ходили, находились только ФИО2 и А. Также в ходе осмотра автомобиля «Лексус», в багажнике была обнаружена пара перчаток, аналогичных той перчатке, которую они нашли в траве у дороги, в которой находился наркотик.

Свидетель АОА, следователь следственного отдела ОМВД России по г. Ухте, суду показала, что в её производстве около 2 месяцев находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении другого лица по факту сбыта ФИО1 наркотического средства. По данному делу в <...> г. в качестве свидетеля допрашивала ФИО1, его сожительницу А., а также сотрудника ОР ППСП К. Наркотическое средство, сбытое ФИО1 было обнаружено и изъято за пределами г. Ухты в лесном массиве <...> г., в тот же день ФИО2 был задержан, имелись основания полагать, что наркотическое средство (гашиш) получен им из тайника-закладки. В качестве свидетеля сотрудник полиции К. был допрошен <...> г., было установлено, что наряд ППСП в составе К. и П. осуществляли патрулирование данной местности и ими был установлен и задержан ФИО2, при просмотре содержимого сотового телефона которого, К. обнаружил фотографии местности с местом предполагаемого нахождения тайника-закладки, после чего Кохман сделал две фотографии экрана сотового телефона ФИО2, на котором были открыты фотографии лесистой местности с обведенной в кружок пачкой сигарет, которые сохранил в памяти своего сотового телефона. В ходе допроса АОА у свидетеля К. изъяла два фотофайла с изображением местности, которые сохранила на оптический диск. На следующий день для проверки показаний на месте выезжала со свидетелем К. в район ...., где К. указал место нахождения автомобиля ФИО2 в 2-5 м от автодороги, в 10 м указал место, где была обнаружена перчатка, в которой был сверток с наркотиком. Поблизости от открытого участка местности, где была обнаружена перчатка, кустов не было, данное место было хорошо видно с места, где находилась машина ФИО2. Место тайника закладки находилось в лесу и также было видно со второстепенной дороги. В ходе проверки показаний с К., она зафиксировала географические координаты указанной местности и своего местоположения, определив их с помощью программы в приложении «Гугл Карта» со своего сотового телефона. АОА показала, что в ходе доследственной проверки, ей был передан также сотовый телефон ФИО2, но она не помнит, отличалось ли каким-то образом место обнаружения перчатки от места, зафиксированного впоследствии в ходе проверки показаний на месте. Сама манипуляций с сотовым телефоном ФИО2, она не производила, телефон был поставлен в авиарежим, по нему назначалась компьютерная экспертиза с целью обнаружения информации относительно приобретения и хранения наркотических средств.

Свидетель А., сожительница подсудимого, суду показала, что <...> г. ФИО1 около 10 часов пошел к родителям за автомобилем «Лексус», на котором вдвоем, примерно в 13-14 часов поехали смотреть место под шашлыки для последующего отдыха. Проезжая по автодороге ...., заметили слева по ходу движения поворот, куда свернуло несколько машин и ФИО2, свернув налево от главной дороги, проехав 2-3 метра, припарковал машину, после чего осмотрел колесо, она и ФИО2 направились по грунтовой дороге пешком в сторону поля. Пройдя немного вперед, их окликнул неизвестный мужчина, просил убрать с дороги машину. Когда ФИО2 возвращался к машине, он по дороге выбросил две резиновые перчатки на грунтовую дорогу, которые надевал для осмотра колеса машины. То место находилось в 25 м от самой машины. Мужчина, что просил убрать машину, пошел вперед вдоль леса к полю. Также в том месте проезжало несколько машин, на поле отдыхали еще люди. По дороге обратно, она заметила труп животного, на который сходили посмотреть, то есть общее время они затратили около 30 минут. После чего к ним на встречу вышло 2 мужчин, они приблизились и показали служебные удостоверения сотрудников полиции, один из которых, как стало ей известно позже, был К., и попросили предъявить для досмотра карманы одежды и сотовые телефоны, ничего не пояснив. Осмотрев содержимое их карманов, К. забрал у них оба телефона, она и Желонкин сказали пароли от них. К. осмотрел сперва ее телефон, открывал и просматривал содержимое приложений, папок, сообщений, а потом телефон ФИО2, второй сотрудник был рядом. Она и ФИО2 объяснили, что в лес заходили посмотреть труп животного, после чего сходили с сотрудниками до того места и вернулись обратно на грунтовую дорогу. Дальше, они вернули А. и ФИО2 телефоны, и они прошли до машины и сели в салон, а К. и второй сотрудник пошли вперед вдоль грунтовой дороги. Спустя несколько минут, к их машине подбежал К. и потребовал ФИО2 выйти из салона и когда он вышел на улицу, на него надели наручники, снова забрали телефоны. К. отвел ФИО2 в сторону и сообщил, что была найдена на дороге перчатка, при этом Желонкин сказал, что она не его, после чего К. периодически уходил куда-то раза 3-4, потом общался с другим сотрудником. А. сидела в машине, ничего не видела. Когда К. снова вернулся, сообщил, что были найдены наркотики и показал на своем телефоне фотографию, Желонкин стоял в это время у машины в наручниках. Далее, К. вызвал СОГ, до приезда которой, досмотрел их автомобиль «Лексус». Около 17 часов приехал начальник полиции, которого К. отвел к месту обнаружения наркотика, после этого он забрал ФИО2 в свою машину, потом сказал А. также идти к месту обнаружения наркотика и показал на сверток в перчатке, лежащий на земле, сказал, что это «гашиш». Помнит, что до обнаружения перчатки, она и ФИО2 проходили мимо этого места, когда заходили в лес, и она видела лежащей какую-то перчатку, которая была в грязи и еловых иголках. Та перчатка, что видела в траве и перчатка, которую ей показал сотрудник полиции, внешне были похожи. Данный пакет (перчатка) лежал на земле у дороги, не был спрятан, был приметен. После этого, К. положил сотовый телефон ФИО2 обратно в машину «Лексус», где его сфотографировала сотрудница полиции и упаковала в конверт, а телефон А. был у К. Также забрали перчатку с места обнаружения. А. привезли в отдел полиции, с ней говорил в кабинете начальник полиции, требовал признать, что это её с ФИО2 наркотик, А. данный факт отрицала. Отпустили А. после 22 часов того же дня, вернули телефон марки «Айфон 12», у ФИО2 телефон был марки «Айфон 12 мини». А. видела у К. фотографии участка лесной местности, однако на телефоне ФИО2, ей фото не показывали. За все время нахождения в данном месте, она ни свой, ни в телефон ФИО2 не заходила, при этом её телефон вернули около 22 часов, у ФИО2 телефон забрали примерно в 14:30-15:00. С ФИО2 она сожительствует около 7 лет, ведут общее хозяйство, она не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей не от ФИО2, но который материально обеспечивает А. и её детей, поскольку она с <...> г. не работает.

Из показаний А., данных <...> г. и <...> г. в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда она и ФИО2 отошли от машины метров на 15, она видела, как он выбросил на дорогу какой-то сверток, а именно перчатку, пояснив, что перчатка грязная. В лесной массив заходили, чтобы обойти лужи. Далее, когда возвращались обратно к машине, А. шла впереди, а ФИО2 позади неё. Перчатка, которую выбросил ФИО1, была не мятая, а та перчатка, на которую ей указал начальник полиции позже, была грязная и в листве (т. .... л.д. ....; т. .... л.д. ....).

Свидетель АКА. в показаниях суду и в своих оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаниях, данных на стадии предварительного следствия (т. .... л.д. ....), показал, что примерно в <...> г. устроился работать в интернет-магазин по распространению наркотиков «....» с целью заработка. Администратор магазина давал ему задания по получению наркотических средств из тайников-закладок, с последующей переупаковкой и оборудованием новых тайников-закладок с наркотическими средствами на территории г. Ухты в лесных и гаражных массивах, фотографии с нанесенными с географическими координатами он посылал на сайт. За распространение наркотических средств АКА раз в неделю получал в банкоматах вознаграждение от оператора сайта. В своей деятельности по незаконному сбыту наркотических средств АКА использовал программы «....», «....», «....», с помощью которых указывал точное место нахождения тайников-закладок, ориентиром была пачка сигарет («....») с точными географическими координатами местности, которые отравлял оператору или загружал на платформе «....» в интернет-магазин, в общий чат, связанный со сбытом наркотиков. АКА получал большие партии «гашиша», после чего по указанию оператора расфасовывал их по 50, 25, 20, 10 грамм, после чего оборудовал в лесных массивах тайники-закладки для других лиц, помечая пленку маркером с указанием массы наркотика в свертке. С другими участниками сбыта наркотиков и приобретателями лично знаком не был, общение было посредством мессенджеров под ник-неймами. В <...> г., АКА находясь на территории г. Ухты Республики Коми приобрел на сайте «....» наркотическое средство «гашиш» массой 25 грамм, заплатив на за них в биткоинах через кошелек на сайте «....». После получения гашиша, АКА его переупаковал в вакуумный пакет и подписал его черным маркером «25», а затем сделал тайник-закладку в лесном массиве в районе ..... Место тайника сфотографировал, обозначив его лежащей на земле пачкой сигарет, на фотографии пачку сигарет обвел кругом, сделал описание с координатами, а затем фотографию и описание АКА с помощью своего сотового телефона выставил на продажу на одном из магазинов сайта «....», с оператором договорился, что оператор найдет покупателя и продаст его. Поскольку в <...> г. наркотик был продан, то АКА получил деньги на кошелек на сайте «....», за какую сумму, не помнит. ФИО1, А., ему не знакомы. На предъявленном ему следователем фотоизображении участка местности с телефона, сделанного и представленного свидетелем К. в ходе допроса от <...> г., АКА подтвердил, что данное фото местности изготовил он и лично оборудовал тайник-закладку с наркотиком.

Свидетель Г., бывший старший дознаватель отдела дознания ОМВД России по г. Ухте, суду показала, что на период <...> г. состояла в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Ухте. В тот день из дежурной части ОМВД России по г. Ухте было дано указание в составе следственно-оперативной группы (СОГ) выехать в лесной массив, расположенный в районе ..... Место она указала по географическим координатам в градусах, их установил ей на сотовый телефон через приложение специалист Е. и продиктовал ей. Также с ней выехал сотрудник ОКОН ОМВД России по г. Ухте. По приезду на указанное по координатам место, на обочине дороги стоял автомобиль «Лексус» белого цвета, водителем был ФИО2, рядом находились также его сожительница А., сотрудники полиции, среди которых был К. Начальника полиции Т. в указанном месте, она не видела. Как было установлено, ФИО2 и А. приехали в указанное место вместе. На момент приезда СОГ, А. сидела в автомобиле «Лексус» на переднем пассажирском сидении, так как замерзла, водительская дверь автомобиля была открыта. Г. стала проводить осмотр места происшествия и салона автомобиля, ей перед этим сообщили сотрудники полиции, что неподалеку обнаружили сверток в виде резиновой перчатки с наркотическим средством. Сверток лежал в траве недалеко от автомобиля «Лексус». Перчатка была из полимерного материала, аналогичные перчатки по внешнему виду и цвету, были обнаружены Г. в ходе осмотра салона автомобиля «Лексус». У ФИО2 был также изъят телефон «Айфон», обнаруженный также в салоне машины между водительским и передним пассажирским сиденьями, был на проводной зарядке. В ходе осмотра данный телефон вместе с перчатками, зафиксирован специалистом на месте обнаружения. В ходе осмотра места происшествия сначала был изъят сверток с земли с наркотиком, после чего стала осматривать салон автомашины «Лексус», где изъяла спустя 15 мин телефон ФИО2, сам осмотр и составление протокола, заняли около 1 часа. Перед осмотром салона автомобиля, Г. попросила А. выйти из машины, после чего увидела в салоне телефон. Брала ли А. телефон ФИО2, не видела, на момент осмотра салона, он был выключен, при этом Г. данный телефон не включала. Также, до начала осмотра салона машины, кто-то из сотрудников ОР ППС сказал ей, что в телефоне ФИО2 были обнаружены фотографии места нахождения тайника-закладки, но потом эти фотографии исчезли, сотрудники ППС не знали, каким образом, предположили, что владелец мог зайти в телефон через другой аккаунт и их удалить. Ей никто из сотрудников полиции фотоизображений не показывал. ФИО2 и А. по поводу наркотического средства сказали, что им его подкинули, хотя место осмотра было безлюдным. Изъятые объекты были надлежащим образом упакованы, скреплены подписями участвующих лиц, упаковки снабжены пояснительными записками. Данный телефон впоследствии, Г. передала вместе с материалом проверки в следственный отдел ОМВД России по г. Ухте.

Свидетель Е., эксперт-криминалист экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Ухте (ЭКО ОМВД России по г. Ухте), суду показал, что в должности эксперта-криминалиста ЭКО ОМВД России по г. Ухте состоит с <...> г.. В <...> г. он в составе СОГ по сообщению об обнаружении наркотического средства, с участием дознавателя отдела дознания Г. и о/у ОКОН ОМВД России по г. Ухте М. выехал в лесной массив в районе ...., данное место располагалось слева от автодороги ..... На повороте от главной дороги, на грунтовой дороге стоял припаркованный автомобиль «Лексус». В указанном месте находились ФИО2 (водитель), его девушка и 2 сотрудника ОР ППСП. В 20 м от автомобиля «Лексус» на земле, на обочине проселочной дороги, в траве лежал сверток в полупрозрачной светлой перчатке, при этом перчатка была чистая. В ходе осмотра Е. вывернул перчатку со свертком внутри, поскольку в перчатке изначально сверток не был виден, зафиксировал и оказал помощь в изъятии наркотика. Далее, в ходе осмотра салона автомобиля «Лексус» в багажнике были обнаружены перчатки, аналогичные той перчатки, в которой было обнаружено вещество. Также в машине был обнаружен сотовый телефон, лежащий между водительским и пассажирским сиденьем, он был выключен. Е. не видел, чтобы ФИО2 и девушка находились постоянно в поле зрения сотрудников полиции, в его поле зрения они не находились. Также в период осмотра, несколько машин проезжало мимо по грунтовой дороге. После осмотра автомобиля, он и дознаватель Г. пошли к тому месту, где находился тайник-закладка, первой данный тайник заметила дознаватель. Также на месте осмотра находился начальник полиции Т., он беседовал с ФИО2 в своем автомобиле, после чего уехал. Говорил ли Т. с девушкой, не помнит.

Свидетель М., оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г. Ухте, суду показал, что в <...> г. он выезжал в составе следственно-оперативной группы в район .... по сообщению об обнаружении наркотического средства. Не доезжая до поселка, они свернули налево от основной автодороги .... на грунтовую дорогу, ведущую в поле и лесной массив, протяженностью около 200 м. По приезду на место, он увидел стоящий у обочины автомобиль «Лексус», в котором сидела спереди девушка, рядом стоял мужчина, установленный как ФИО2, двое сотрудников ОР ППСП, один из них К., а также начальник полиции Т. Со слов сотрудников ОР ППСП они проверяли личности ФИО2 и его девушки, когда обнаружили наркотик. Один из сотрудников ППСП сфотографировал на свой телефон изображение лесной местности с отметками, где возможно находился тайник-закладка, данное фото он нашел в ходе осмотра содержимого телефона ФИО2. М. сам проверил телефон ФИО2, но фото не обнаружил, в папке «удаленные» также фотоизображения не оказалось, при этом ФИО2 отрицал, что у него в телефоне имелись фотоизображения местонахождения закладки. Телефон был какое-то время у ФИО2 и требовалась его подзарядка. Также телефон имелся у девушки, которая периодически выходила из машины и садилась обратно в «Лексус». По факту обнаружения свертка, М. показал, что он находился у обочины грунтовой дороги, лежал на земле. Сверток представлял собой полупрозрачную белую перчатку, в которую было завернуто наркотическое средство. Перчатка была аналогична той паре перчаток, которые были обнаружены в багажнике автомобиля «Лексус» в ходе осмотра. Также было обнаружено местонахождение тайника-закладки, в 10 м от грунтовой дороги в лесном массиве, в том месте земля была разрыта, что характерно для оборудования тайника-закладки, оно было единственным в том месте. Туда М. пришел вместе с К. ФИО2 и девушка стали объяснять, что они приехали сюда, чтобы найти место для шашлыка. По общей практике и роду деятельности М. известно, что наркотические средства заказываются при помощи .... для входа на сайты «....», «Meta», «....» и др., при этом «....» является платформой интернет-магазинов по продаже наркотиков, термин «полка» используют потребители наркотических средств. При просмотре телефона ФИО2, в разделе «Галерея», М. видел фото свертка с наркотическим средством на приборной панели автомобиля. Телефон лежал в машине, возле того места, где сидела девушка. В телефонах «Айфон» есть возможность через определенные сайты через другой телефон зайти и удалить нужные файлы. По словам сотрудников ОР ППСП, они видели в папке «Удаленные» при осмотре телефона ФИО2, еще до приезда СОГ, фотоизображения лесной местности с пометкой в виде пачки сигарет, а также фото с лицом ФИО2, и поскольку телефон разряжался, они сфотографировали указанные фотоизображения из папки «Удаленные» на свой сотовый телефон, после чего вернули телефон ФИО2. М. уточнил, что по приезду, он, в машине начальника полиции Т., вместе с ФИО2, просматривали содержимое его телефона, при этом М. видел в папке «Удаленные» фото с изображением кусочка наркотика «гашиш», а в мессенджере «Телеграмм» переписку. После просмотра телефон был отнесен в автомобиль «Лексус», где был поставлен на зарядку, откуда был изъят. ФИО2 до этого момента на учете лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не состоял, по результатам медицинского освидетельствования в тот же день у ФИО2 установлено состояние опьянения. Кроме того, в районе обнаружения тайника и перчатки с наркотиком, ранее уже были факты поимки потребителей наркотических средств. В последующем, на упаковке были найдены следы закладчика АКА.

Свидетель КЯА., старший инспектор ЭКЦ МВД по Республике Коми, суду показал, что на основании постановления следователя о назначении эксмпертизы, проводил судебно-компьютерную экспертизу по уголовному делу, а именно исследовал сотовый телефон «iPhone 12 mini», кому он принадлежал, не помнит. В ходе экспертизы, КЯА обнаружил в телефоне истории посещений интернет-ресурсов, интернет-переписку абонента, произвел поиск и копирование сведений по указанным в постановлении ключевым словам, включенным в специальную программу обеспечения, файлы по результатам перемещены на оптические диски, являющиеся приложениями к заключению, порядок действий описан в исследовательской части. Полученные данные в ходе экспертизы, он трактовать, как эксперт не уполномочен, при этом дата и время, извлеченных из телефона фотоизображений, носят субъективный фактор и в зависимости от настроек телефона, могут меняться самостоятельно пользователем и высказаться достоверно о том, сделана ли фотография в конкретные дату и время, с точностью ответить нельзя, каждый файл имеет свои атрибуты создания (расширения) и согласно сигнатурам можно определить, что «файл-информатор» с расширением «Gp» - критический файл, с расширением «TXT» - это текстовый файл. Оптические диски, содержащие полученные в ходе экспертизы данные, могут предоставляться следователю в формате «Excel», «Pdf», но зачастую делается в формате «Excel.xlsx» в табличной форме, они открываются как программное обеспечение «Excel», по вкладкам внизу можно найти сведения об интернет-переписке в программном продукте конкретного браузера либо с указанием телефона «Apple», там же отражена дата посещения и при помощи ссылок «Excel» можно самостоятельно их просматривать. Процесс же удаления файла является его уничтожением, и телефон не фиксирует такой формат. Приложение к заключению эксперта с полученной информацией, содержится на 7 оптических дисках каждый объемом 4,5 Гб в заархивированном виде. Чтобы их разархивировать, надо все 7 архивов скопировать в одну общую папку, поскольку все архивы взаимосвязаны. Весь архив, состоящий из 7 дисков общим объемом 35-40 Гб с полученной в ходе экспертизы информацией, у КЯА сохранился, имеется возможность копирования данной информации, и её предоставление по официальному запросу в ЭКЦ МВД по Республике Коми.

Свидетель Б., специалист ООО «РТК», суду показал, что работает в офисе продаж ПАО «МТС» и в ходе изучения представленной ему следователем детализации услуг связи абонента ПАО «МТС» номер +.... за период <...> г., согласно истории транзакций установил, что в 12:44 использовано 8,6 Мб; в 12:55 - 2,6 Мб; в 13:41 - 1,3 Мб; в 14:00 - 1,6 Мб; в 16:00 - 1,4 Мб; в 17:00 - 1,2 Мб; в 18:21 - 3,3 Мб; в 19:57 - 1,2 Мб; в 20:12 - 1,4 Мб; в 20:50 - 7,7 Мб; в 21:30 - 23,1 Мб; в 21:50 - 18,9 Мб; в 22:30 - 3,1 Мб; в 22:50 - 4,6 Мб, что свидетельствует об использовании данным абонентом мобильного Интернета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., врача-нарколога-психиатра, данных на предварительном следствии, следует, что согласно акту медицинского освидетельствования №.... от <...> г. по результатам химико-токсикологического исследования мочи ФИО1, обнаружено наркотическое средство «....», который входит в перечень наркотических средств. При употреблении гашиша, анаши, смолы каннабиса или марихуаны, в биологических объектах будут обнаружены каннабиноиды. Обнаружение в организме следов наркотика в случае нахождения рядом с курящим исключено, необходимо, чтобы данное лицо непосредственно употребило каннабиноиды. Обнаружить наркотическое средство - производное ...., возможно в срок от 1 до 7 суток с момента употребления и в зависимости от частоты потребления (т..... л.д. ....).

Вина подсудимого также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст.285 УПК РФ:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Ухте (КУСП № .... от <...> г.), согласно которому от инспектора ОР ППСП К. поступило сообщение, что ФИО1, на участке автодороги ...., в районе ...., скинул перчатку со свертком внутри (т. .... л.д. ....);

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте (КУСП № .... от <...> г.) К., согласно которому в 14:05 часов <...> г. на участке местности с географическими координатами .... градусов с.ш. и .... градусов в.д. обнаружен автомобиль «Lexus GS 300» г.р.з. .... под управлением ФИО1, .... г.р., который недалеко от данного а/м выбросил сверток в виде перчатки светлого цвета с неизвестным веществом темного цвета, происхождение которого пояснить не смог, что не исключает в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> г.. в ходе которого на участке местности в районе точки с географическими координатами .... градусов с.ш., .... градусов в.д. изъята резиновая перчатка со свертком из полиэтилена с веществом темного цвета. Также из багажника автомобиля «Lexus GS 300» изъята пара перчаток резиновых, из салона указанного автомобиля изъят принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «iPhone 12 mini» в корпусе синего цвета (т. .... л.д. ....);

- копией заключения физико-химической экспертизы от <...> г., согласно которому кусок спрессованного вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета со специфическим пряным запахом массой 25,013 грамма, находящийся в герметично-укупоренном свертке, выполненном из прозрачного бесцветного полимерного материала, с краткой рукописной цифровой записью «25», выполненной красящим веществом черного цвета, обнаруженном в перчатке, изготовленной из полупрозрачного полимерного материала белого цвета, изъятых в ходе ОМП от <...> г., является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 (т. .... л.д. ....);

- копией заключения физико-химической экспертизы от <...> г., согласно которому наркотическое средство гашиш, изъятое <...> г. в ходе ОМП не имело общего источника происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления с остальными представленными на исследование наркотическими средствами гашиш, изъятых <...> г. при личном досмотре Х., <...> г. при осмотрах места происшествия, <...> г. при осмотре хозяйственной постройки, принадлежащей АКА (т. .... л.д. ....);

- копией протокола осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен белый бумажный пакет с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой (после исследования) 23,75 грамма (т..... л.д. ....);

- копией протокола осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 12 mini» в корпусе синего цвета, Imei1: ...., imei2: ..... (..........).

(..........)

(..........) (т. .... л.д. ....);

- копией протокола осмотра места происшествия от 15.05.2023 участка местности с географическими координатами 63.482307 градусов с.ш., 53.202910 градусов в.д., установленный по фотографии, обнаруженной в телефоне ФИО1, на участке имеется растительность в виде деревьев и кустарников, а также зафиксировано место, соответствующее тому, что изображено на фото, помеченное пачкой из-под сигарет, где в ходе осмотра обнаружены следы копания земли (т. 1 л.д. 82-86);

- копией протокола выемки у свидетеля А. мобильного телефона «iPhone 12» (т..... л.д. ....);

- копиями протоколов получения образцов отпечатков пальцев рук и слюны (ДНК) ФИО1 для сравнительного исследования (т. .... л.д. ....);

- копией заключения компьютерной судебной экспертизы № .... от <...> г., согласно которому в памяти мобильного телефона «iPhone 12 mini» обнаружены: история посещений интернет-ресурсов и интернет-переписки, графические файлы, а также файлы, содержащие ключевые слова: (.......), записанные в файл «Поиск.xIsx», зарегистрированный в каталоге «iPhone 12 mini». Файлы, содержащие вышеперечисленные слова, история посещений Интернет-ресурсов, Интернет-переписки, графические файлы, текстовый отчет о номерах, записанных на сим-карте, записаны на 7 оптических дисков в заархивированном виде (т. .... л.д.....);

- копией заключения компьютерной судебной экспертизы №.... от <...> г., согласно которому на мобильном телефоне «iPhone 12» имеется информация, записанная на оптический диск в файл «iPhone 12.rar» (т. .... л.д. ....);

- копией заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) от <...> г., согласно которому на полимерном пакете, в котором было упаковано наркотическое средство, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух и более неизвестных лиц мужского генетического пола и не произошли от А.; на перчатке обнаружены клетки эпителия, содержание ядерной ДНК в которых недостаточно для проведения исследования, при этом содержание ДНК, выделенной из слюны ФИО1 не достаточно для проведения её типирования (т. .... л.д.....);

- копией заключения дактилоскопической экспертизы, согласно которому на поверхностях пакета прямоугольной формы из прозрачного полимерного материала, перчатки из прозрачного полимерного материала выявлены следы рук, непригодные для идентификации личности (т. .... л.д.....);

- копией протокола осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены две резиновые перчатки, изъятые <...> г. в ходе ОМП (т. .... л.д. ....);

- копией заключения судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) эксперта от <...> г., согласно которому на полимерном пакете обнаружены клетки эпителия, которые произошли от двух и более неизвестных лиц мужского генетического пола и не произошли от А. и ФИО1 На перчатке обнаружены клетки эпителия, содержание ядерной ДНК в которых недостаточно для проведения исследования (т. .... л.д. ....);

- копией рапорта начальника ОКОН ОМВД России по г. Ухте, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №.... по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, получена информация, что к совершению данного преступления причастен АКА, в связи с чем, данное уголовное дело целесообразно соединить в одно производство с уголовным делом №.... (т. .... л.д. ....);

- копией протокола дополнительного осмотра предметов от <...> г., согласно которому дополнительно осмотрены: сотовый телефон «iPhone 12 mini», принадлежащий ФИО1, где в приложении «Фото» обнаружены фотоснимки предмета коричневого цвета, внешне схожего с наркотическим средством «гашиш», и зип-пакета с порошком белого цвета, внешне схожим с наркотическим средством; сотовый телефон «iPhone 12», принадлежащий А., где обнаружен профиль регистрации на имя «....» ...., в памяти телефона имеются фотографии ФИО1, звонки абоненту .... «....» (ФИО1); 7 оптических DVD дисков с файлами как приложения к заключению эксперта №.... от <...> г. с данными, выявленными в ходе экспертизы содержимого телефона «iPhone 12 mini» ФИО1 (т. .... л.д. ....);

- заключением фототехнической экспертизы №.... от <...> г., согласно которому на изображениях, представленных в файлах «....» и «....», сделанных <...> г. с сотового телефона ФИО1, запечатлен тот же самый сотовый телефон, который представлен на исследование и принадлежащий ФИО1 (т. .... л.д. ....);

- ответом ПАО «Сбербанк» от <...> г. о предоставлении информации по счету ФИО1 по движению денежных средств на оптическом диске (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому ФИО1 в ПАО «Сбербанк» открыт <...> г. счет №.... с привязкой банковской карты №..... Из выписки о движении денежных средств по данному счету за <...> г. ФИО1 осуществил покупки по карте в 11:52 на сумму 166 рублей в торговой точке «....», в 12:44 на сумму 94 рубля в торговой точке «....» (т..... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена информация в отношении ФИО1, представленная ПАО «Сбербанк» на оптическом диске DVD-RW», из которой следует, что по счету №.... за период с <...> г. по <...> г. имелись следующие транзакции: зачисления на счет <...> г. в 20:32 на сумму 1000 рублей, <...> г. в 11:56 на сумму 5000 рублей; списания со счета <...> г. в 15:49 на сумму 3000 рублей, <...> г. в 20:30 на сумму 1080 рублей, <...> г. в 12:31 на сумму 2671, 30 рублей, <...> г. в 12:30 на сумму 2100 рублей. По счету №.... за <...> г. осуществлялись списания в 11:52 на сумму 166 рублей в торговой точке «....», в 12:44 на сумму 94 рубля в торговой точке «....» (т..... л.д. ....);

- справкой от <...> г. врио заместителя начальника полиции о том, что инспекторы ОР ППСП ОМВД России по г. Ухте К. и П. заступили на дежурство с 12 часов <...> г. по 00 часов <...> г. (т. .... л.д. ....);

- протоколом выемки от <...> г. у свидетеля АОА оптического диска CD-R с двумя фотографиями изображения лесистой местности, предоставленной ей в ходе допроса свидетелем К. (т. .... л.д. ....);

- заключением фототехнической экспертизы от <...> г., согласно которому в одноименных файлах «....» и «....» на оптическом диске и в заключении фототехнической экспертизы №.... от <...> г., запечатлены идентичные изображения, признаков фотомонтажа не обнаружено (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена справка о детализация услуг связи оператора сотовой связи ПАО «МТС» по абонентскому номера +.... за <...> г., представленная свидетелем А., согласно которой в период с 11:53 по 12:41 совершались соединения с абонентским номером +..... Абонентом <...> г. использован мобильный интернет в следующих объемах: в 12:44 - 8,6 Мб; в 12:55 - 2,6 Мб; в 13:41 - 1,3 Мб; в 14:00 - 1,6 Мб; в 16:00 - 1,4 Мб; в 17:00 - 1,2 Мб; в 18:21 - 3,3 Мб; в 19:57 - 1,2 Мб; в 20:12 - 1,4 Мб; в 20:50 - 7,7 Мб; в 21:30 - 23,1 Мб; в 21:50 - 18,9 Мб; в 22:30 - 3,1 Мб; в 22:50 - 4,6 Мб (т. .... л.д. ....);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 автомобиля «Lexus GS 300» с государственным регистрационным знаком .... регион (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра указанного автомобиля «Lexus GS 300» (т..... л.д. ....);

- справкой заведующего магазином «....» о покупке <...> г. двух пар резиновых перчаток «Хаус Фрау» стоимостью 47 рублей (т. .... л.д. ....);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлена возможность изменения времени при фотографировании на мобильном телефон «iPhone 12» (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен оптический диск с двумя фотоизображениями. При просмотре файла «....» следует, что на фотоизображении запечатлен экран мобильного телефона, на котором открыто цветное фотоизображение участка лесной местности (видны стволы деревьев, растительность), на переднем плане на земле лежит пачка сигарет синего цвета, обведенная в круг, на который указывает стрелка оранжевого цвета. В верхней части фотоизображения имеется время создания фотографии «14:30», значок сети Интернет «LTE», надпись «Сегодня 11:44». При просмотре файла «....» установлено, что на фотоизображении запечатлен экран мобильного телефона, на котором открыто цветное фотоизображение участка лесной местности (видны стволы деревьев, растительность), на переднем плане на земле лежит пачка сигарет синего цвета, обведенная в круг, на который указывает стрелка оранжевого цвета. В верхней части фотоизображения имеется время создания фотографии «14:29», значок сети Интернет «LTE», надпись «Сегодня 11:44» (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен оптический диск с файлом-видеозаписью «....», на котором зафиксированы манипуляции с двумя мобильными телефонами «iPhone» по изменению времени создания фотографий (т..... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрен конверт с 2 резиновыми перчатками внутри (т..... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрена перчатка резиновая со свертком из полиэтилена с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 23,75 гр. после исследования (т..... л.д. ....);

- копией приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., которым АКА признан виновным и осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (вступил в законную силу <...> г.), которым установлены: факт незаконного сбыта АКА наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 25,013 грамма, в период с <...> г. до 11:44 часов <...> г. лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отправка АКА. фотографий тайника-закладки и его географических координат .... градусов в.ш. и .... градусов в.д. на сайт «....» и последующее получение денежных средств за это, что происходило после получения наркотического средства потребителем (т. .... л.д. ....);

- протоколом осмотра предметов от <...> г., согласно которому осмотрены: мобильный телефон «iPhone 12 mini» в корпусе синего цвета, сенсорный, принадлежащий ФИО1, в котором установлены (........) (т. .... л.д. ....);

- ответом из ПАО «МТС» о предоставлении детализации абонентских номеров +.... и +.... с указанием базовых станций, протоколом их осмотра, из которых следует, что принадлежащий К. абонентский номер +.... с находился в зоне действия базовых станций: (........) (т..... л.д. ....);

- копией страниц карты обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью ГБУЗ РК «Ухтинская психиатрическая больница» ФИО1, из которых следует, что <...> г. по результатам медицинского освидетельствования от <...> г. у него установлено состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №.... от <...> г. и справкой от <...> г. об обнаружении в организме каннабиоидов (т. .... л.д. ....).

В ходе судебного заседания была осмотрена копия информации, представленной ЭКЦ МВД, на 7 оптических дисках в файлах «....» - «....», являющихся копией приложения к заключению эксперта №.... от <...> г.. После разархивирования при просмотре файлов в формате «Excel» со ссылками: звонки, папки, закладки, история поиска, пути файлов, история посещения веб-страниц, установлено, что в истории посещений веб-страниц за <...> г. имеется информация, что с 10:52 до 11:09 с использованием браузера «Safari» неоднократно открывались веб-страницы, названия которых начинаются с (........).

При осмотре в судебном заседании памяти мобильного телефона «iPhone 12 mini», принадлежащего подсудимому ФИО1, установлено следующее: (........).

Иные исследованные доказательства, сведений о виновности или невиновности ФИО1, не содержат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Расширения круга доказательств не требуется.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет признательные показания подсудимого в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, показания свидетелей К. и П., которые логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей АКА, Г., Е., М., АОА, Б., КЯА, Р., а также с протоколами осмотров места происшествия, осмотров памяти изъятых у подсудимого и свидетеля А. мобильных телефонов, данными, установленными при осмотре этих телефонов в судебном заседании, заключениями физико-химических, компьютерных экспертиз.

Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны свидетелей, как и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Из показаний свидетелей К. и П., в том числе рапорта К. от <...> г. и протокола проверки его показаний на месте, которые суд оценивает как достоверные, следует, что в период с 14 часов 05 минут до 14 часов 39 минут <...> г. ими с расстояния нескольких десятков метров были замечены в прилегающем к автомобильной дороге .... лесном массиве, А. и ФИО2, при этом последний сидел на корточках, совершая действия руками на уровне земли, после чего, при выходе из лесного массива ФИО2, заметив с дистанции около 20 метров указанных свидетелей у своего автомобиля, наклонился и положил на землю белый предмет в месте у грунтовой дороги, где, спустя непродолжительное время, К. и П. обнаружили помещенный в белую резиновую перчатку и замаскированный растительностью кусок гашиша. Позднее К. обнаружил в папке «Удаленные» в памяти мобильного телефона ФИО2 два фотоизображения, созданные <...> г. в 11 часов 44 минуты, участка леса с обведенной в кружок пачкой сигарет, которые сфотографировал, а затем нашёл запечатленную на фотографиях лесную местность с участком раскопанного почвенного покрова в том же самом месте, где ранее в лесном массиве находились ФИО2 и ФИО6.

На основании показаний свидетелей К. и П., которые утверждают, что постоянно наблюдали за местом с перчаткой с гашишем с незначительного расстояния (около 20 метров по совокупной оценке подсудимого, свидетелей К., П., А., Г., Е., М.), можно сделать вывод, что с момента, как ФИО2 положил на землю на обочине грунтовой дороги кусок гашиша, завернутого в белую перчатку, и до моментов как визуального обнаружения этого наркотического средства указанными свидетелями, так и изъятия при осмотре места происшествия дознавателем, иные лица ни пешком, ни на автомобиле мимо места обнаружения и изъятия гашиша не проходили и не проезжали, а, следовательно, не могли сбросить или разместить в данном месте наркотическое средство. При этом, согласно показаниями свидетелей К., П., Г., Е. и М. внешний вид перчатки с куском гашиша не позволял предполагать, что на данном месте перчатка с упаковкой гашиша находится длительное время. Подсудимый ФИО2 и свидетель А. в показаниях сведений, которые бы это опровергали, не сообщают.

Показания свидетелей К. и П. полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого изъята резиновая перчатка с упакованным в полиэтилен куском гашиша, протоколу осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого на участке лесного массива, идентичного запечатленной лесной местности на фотографиях из памяти телефона ФИО2, обнаружены следы копания, а также космическим снимкам с нанесенными географическими координатами, представленным Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Территориальный фонд информации Республики Коми».

Осмотр содержимого памяти изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в том числе истории посещения веб-страниц, позволяет сделать вывод, что <...> г. до момента задержания ФИО2 посещал: в период с 10:52 до 11:09 страницы сайта «....», который согласно показаниям сотрудника ОКОН М. является интернет-площадкой по продаже наркотических средств; в 11:09-11:10, 11:14-11:15 страницы сайта ...., предназначенного для обмена криптовалют, в 11:15-11:19 страницы электронной платежной системы QIWI, предназначенную для онлайн-платежей и переводов, в 11:27-11:31 страницы сайта .... Транзакция, предназначенного для обмена криптовалют; в 11:31-11:44 страницы сайта «....», в том числе интернет магазина «....», при этом в 11:43-11:44 ссылки данного сайта содержат сведения о получении 2-х фотоизображений (о чем свидетельствует упоминание в тексте расширения. jpg и указания 1080х1920 пикс); в 12.36-12.37 активирован процесс «....», характерный для приложения, позволяющего искать маршрут к точке по географическим координатам. Вышеуказанная последовательность посещения страниц сайта «....» по продаже наркотических средств в Интернете, осуществление обмена криптовалют, получение фотоизображений от сайта «....» и последующий запуск приложения для поиска маршрута к точке с заданными координатами является характерной для незаконного приобретения наркотических средств дистанционным способом с помощью сети Интернет через тайники-закладки, что совпадает с признательными показаниями подсудимого.

Суд, с учетом многократного (свыше 100 раз только <...> г.) посещения с личного телефона в период с <...> г. по <...> г. страниц сайта «....», времени проведенного на Интернет-страницах данного сайта и объема, поступивших через Интернет на телефон подсудимого данных, не доверяет ранее данным показаниям подсудимого, в которых отрицал свою вину, о том, что он случайно попадал на сайт «....» по рекламным ссылкам, а также, что использовал сайты для обмена криптовалют для изучения их курса, полагая, что такие показания являются способом защиты.

Данные в судебном заседании <...> г. показания подсудимого ФИО2, подтвердившего получение от сайта «....» двух фотоизображений расположения тайника-закладки в лесистой местности, показания свидетеля К., сообщившего, что сделанные <...> г. файлы фотографий экрана телефона ФИО2 с фотографиями места тайника-закладки в электронном виде передал в ходе допроса следователю, показания свидетеля АОА, подтвердившей такое изъятие и запись полученных файлов на оптический диск, в совокупности с протоколом выемки диска с фотоизображениями у АОА, позволяют установить, что первоначальным источником фотоизображений являлся именно телефон подсудимого ФИО1 Данный вывод, а также отсутствие признаков монтажа также подтверждается заключениями фототехнических экспертиз от <...> г. и от <...> г.. С учетом показаний сотрудника ОКОН М. о том, что такое оформление фотографий характерно для незаконного приобретения наркотических средств через Интернет, показаний АКА, осуществлявшего сбыт гашиша c использованием сети Интернет через тайники-закладки с последующим отправлением соответствующим образом оформленных фотоизображений, наличие на каждом из двух фотоизображений нанесенных поверх запечатленной местности пачки сигарет, обведенной в круг, и указывающей на этот круг стрелки, доказывает, что подсудимый после оплаты покупки через Интернет наркотического средства, таким образом получил сведения о месте расположения тайника-закладки с наркотическим средством.

Заявленный до дачи подсудимым признательных показаний довод стороны защиты о фальсификации К. фотоизображений был всесторонне проверен судом и исследованными доказательствами не подтверждается. Суд не усматривает у К. какого-либо мотива для подобных действий, поскольку он ранее не был знаком с подсудимым, в силу занимаемой должности в патрульно-постовой службе полиции не занимается постоянно выявлением преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Суд доверяет показаниям свидетелей К., П., Г., Е. и М. о том, что в период с 14:39 (время, когда К. сообщил в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте об обнаружении наркотического средства) до 16:50-17:30 (время проведения осмотра места происшествия) о том, что свидетель А. могла свободно пользоваться своим мобильным телефоном «iPhone 12», а также садиться на переднее и заднее сидения в салоне автомобиля «Лексус», где также находился мобильный телефон ФИО2 «iPhone 12 mini», при этом ФИО2 и А. не были ограничены в общении, в том числе в возможности сообщить логин и пароль от аккаунта ФИО2. Также при осмотре памяти телефона подсудимого установлено, что <...> г. в период, когда ФИО2 уже приобрел наркотическое средство (около 14 часов) и до приезда следственно-оперативной группы (16:30-16:50) запускаются процессы, характерные для удаленного доступа к памяти телефона: с 13:56 до 13:57 запускаются процессы «....», «....», «....», ....», в 16:27 запускается процесс «....», в 16:27 осуществляется вход в «....». Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля М. о возможности дистанционного удаления информации из памяти телефонов марки «iPhone», по мнению суда, свидетельствуют о том, что полученные ФИО2 от сайта «....» два фотоизображения местности с тайником-закладкой были удалены самим подсудимым либо самостоятельно, либо с помощью А.

Показаниям подсудимого и свидетеля А. о том, что они не удаляли два фотоизображения с телефона ФИО2, суд не доверяет, полагая, что такие показания обусловлены фактическими брачными отношениями указанных лиц и желанием ФИО2 избежать назначения ему уголовного наказания, а также желанием А., с учетом нахождения её детей на иждивении виновного, помочь ему в этом.

Приобретение ФИО2 гашиша на сайте «....» подтверждается показаниями АКА, который сообщил, что <...> г. в период до 11:44 (то есть до момента получения ФИО2 фотоизображений от сайта «....») оборудовал в лесном массиве вблизи .... тайник-закладку с 25 граммами «гашиша», расположение которого на фотографиях местности отметил пачкой сигарет и нанесением надписей в виде кружка со стрелкой, данные фотографии передал оператору на сайт «....», и, спустя некоторое время, получил за это оплату, что свидетельствовало о получении наркотического средства приобретателем, а также его показаниями, что он узнает как изготовленные им самим фотографии, на которых К. зафиксировал изображения с экрана телефона ФИО2. Суд считает наиболее достоверными показания АКА, который тот дал на предварительном следствии, поскольку именно они в наибольшей степени согласуются с иными доказательствами по делу и соответствуют тем показаниям, которые АКА давал по уголовному делу, которое закончилось вынесением в отношении него приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.. Изменение АКА в суде ранее данных показаний в части того, что он не опознает вышеуказанные фотоизображения, так как использовал пачку сигарет другого цвета, суд связывает с его осуждением к реальному лишению свободы и приверженностью к криминальной субкультуре, негласные правила которой оценивают негативно помощь суду и следствию в изобличении лиц, совершивших преступления. При этом суд учитывает, что описание АКА того, как он упаковывал наркотическое средство и оборудовал тайник (ваккумирование в полиэтиленовую пленку, нанесение маркером надписи «25», пометка на местности) полностью соответствует описанию упаковки изъятого <...> г. при осмотре места происшествия гашиша, а также принимает во внимание, что по иным эпизодам преступной деятельности показаниями и вышеуказанным приговором от <...> г. установлено, что АКА осуществлял действия по сбыту в интернет-магазине «....», сведения о посещении которого ФИО2 <...> г. имеется в истории посещения Интернет-страниц в телефоне последнего.

Кроме того, приобретение гашиша ФИО2 подтверждается тем, что резиновая перчатка, в которой обнаружено наркотическое средство, согласно показаниям К., П., Г., Е. аналогична паре перчаток, обнаруженных при осмотре <...> г. в багажнике автомобиля «Лексус», принадлежащего отцу подсудимого, при этом использование подсудимым в указанную дату резиновых светлых перчаток, подтверждается показаниями ФИО2, свидетелей А., К.

Причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к их потреблению, также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого о том, что он в начале <...> г. употребил гашиш во время поездки в ...., а <...> г. заказал наркотическое средство на сайте «....»;

показаниями специалиста Р. и медицинскими документами, согласно которым по результатам медицинского освидетельствования от <...> г. у ФИО2 установлено состояние опьянения и обнаружены в организме следы употребления каннабиоидов в срок не более 7 суток до освидетельствования;

протоколами осмотра принадлежащего подсудимому телефона, в памяти которого обнаружены приложения, использование которых характерно для лиц, участвующих в незаконном обороте наркотических средств, сведения о посещении сайтов по продаже наркотических средств и использованию криптовалюты, переписка в мессенджерах с неустановленными лицами по вопросам приобретения наркотических средств.

Суд оценивает в целом как достоверные признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании <...> г., поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Ранее данные подсудимым показания, в которых заявлял о свей непричастности к приобретению гашиша, суд отвергает, полагая, что ФИО2 давал их в целях избежать привлечения к уголовной ответственности и изменил под грузом исследованных в судебном заседании изобличающих его доказательств.

Поскольку в признательных показаниях подсудимый утверждает, что его сожительница не знала о его преступном умысле и не видела момента, когда он зашел в лес и приобрел из тайника-закладки наркотическое средство, суд полагает, что показания свидетеля А. не опровергают вывода о виновности ФИО2 в приобретении гашиша.

Также не противоречат выводу о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК), согласно выводам которой, в клетках эпителия на перчатке, в которой обнаружен гашиш, содержание ядерной ДНК недостаточно для проведения исследования, а сопоставить клетки эпителия, которые произошли от двух и более неизвестных лиц мужского генетического пола, на полимерном пакете с наркотическим средством, с учетом недостаточного содержания ДНК, выделенной из слюны ФИО1 для проведения её типирования, не представилось возможным. При этом суд принимает во внимание использование подсудимым в момент получения наркотика из тайника закладки перчаток, что предотвращало попадание его генетического материала на вещественные доказательства.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов заключений физико-химических экспертиз, которыми установлены вид и масса изъятого наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), входящего в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Отнесение массы 25,013 грамма наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) к крупному размеру соответствует положениям постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и образование, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, в связи с чем сомневаться в выводах экспертиз оснований не имеется.

Аналогичным образом суд оценивает иные, проведенные по настоящему уголовному делу, заключения экспертиз.

В судебном заседании на основе совокупности вышеперечисленных доказательств установлено, что <...> г. ФИО1 при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта, наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 25,013 грамма, что является крупным размером наркотических средств.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд квалифицирует его действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, проживает совместно с А., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, .... и .... г.р., страдает хроническим заболеванием, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

(.......) (т. .... л.д. ....).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, оснований не доверять которым не имеется, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельств смягчающими наказание подсудимого: полное признание вины; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы, в воспитании и содержании которых он принимает участие; состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание; помощь находящейся на пенсии матери, которая страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

С учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенного уменьшающих степень их общественной опасности, то есть оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие у него судимостей и положительную характеристику, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку мобильный телефон «iPhone 12 mini», принадлежащий ФИО1, использовался для заказа и оплаты наркотического средства через сеть «Интернет», а позднее для поиска местонахождения тайника-закладки, что подтверждается показаниями подсудимого, протоколом осмотра места происшествия от <...> г., осмотрами памяти указанного телефона, а также заключениями компьютерных экспертиз, он подлежит на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в доход государства.

В то же время, мобильный телефон «iPhone 12» и мобильный телефон «HUAWEI» подлежат возврату соответственно свидетелю А. и подсудимому ФИО1, как законным владельцам, так как сведений об их использовании при совершении преступления, не представлено.

Подсудимый ФИО1 использовал автомобиль «Lexus GS 300» с государственным регистрационным знаком .... регион только для поездки в район местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством, при этом данный автомобиль подсудимому не принадлежит, а, следовательно, оснований для его конфискации не имеется, в связи с чем, он подлежит возвращению законному владельцу.

Изъятое <...> г. в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 23,75 гр. подлежит передаче в следственный отдел ОМВД России по г. Ухте, в производстве которого находится уголовное дело по факту сбыта неустановленным лицом АКА наркотических средств.

Судьба гашиша (анаша, смола каннабиса) массой .... гр., которые хотя и указаны в подпункта 1 пункта 4 справки к обвинительному заключению, разрешена в приговоре Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в отношении АКА (дело №....).

В отношении иных вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию в

установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства мобильный телефон «iPhone 12 mini» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1 (т. .... л.д. ....).

Вещественные доказательства:

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

(.......)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий Ю.В. Гудков