Апелляционное постановление № 22-3969/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-3969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мулюкова У.А.,

при секретаре Давлетшиной А.К.,

с участием осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Халикова И.И.,

прокурора Галимовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО4, ..., не судимый,

осужден по ч.2 ст.307 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев и освобожден от этого наказания со снятием судимости по акту амнистии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного ФИО4 и защитника –адвоката Халикова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Галимовой А.Р., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 признан виновным в заведомо ложных показаниях (соединенных с обвинением невиновного ФИО2 в совершении особо тяжкого преступления) свидетелем дата в Белорецком городском суде РБ по уголовному делу в отношении ФИО1

ФИО4 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор отменить и вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение, по мотивам, что в судебном заседании не разъяснялись его права, судья спросил его, признает ли вину, а он, ожидая вопроса, есть ли ходатайства, ответил утвердительно. Когда понял, что неправильно ответил на вопрос, было уже поздно. Вину не признает, ложных показаний в суде он не давал. ФИО2, и ФИО1 подтвердили его показания в суде.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции не находит приговор подлежащим изменению или отмене по следующим мотивам.

По ходатайству ФИО4 приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

ФИО4 же в апелляционной жалобе указывает на то, что он свидетелем в суде дата по уголовному делу в отношении ФИО1 не давал ложных показаний, тем самым обжалует приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПКРФ, что в силу ст. 317 УПК РФ недопустимо.

Остальные доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО4 не подтвердились.

Не соответствует действительности довод апелляционной жалобы ФИО4, что в судебном заседании не разъяснялись его права и что на вопрос судьи, признает ли вину, он (ФИО4), ожидая вопроса, есть ли ходатайства, ответил утвердительно.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.214-216), Петрову председательствующим в суде первой инстанции были разъяснены его права, на что он ответил, что права ясны.

На стадии разрешения ходатайств ни от кого из участников ходатайств не поступило. В апелляционное жалобе так же не указывает, что у него были какие-то иные (кроме просьбы рассмотреть уголовное дело в особом порядке) конкретные ходатайства.

На вопрос председательствующего ФИО4 заявил, что поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и просил принять его письменное ходатайство об этом.

Было оглашено письменное ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. После чего судьей разъяснен порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пределы обжалования приговора. -положения ст.314, 316 УПК РФ. На вопросы суда ФИО4 ответил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявив при этом, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом.

Защитник Хулзанова О.А. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и просила принять письменное ходатайство ФИО4 с адвокатом об этом.

Далее суд вновь выяснил наличие ходатайств, но ходатайств не поступило.

И только после оглашения обвинительного заключения подсудимому Петрову был задан вопрос, понятно ли обвинение, согласен ли с предъявленным обвинением и признает ли себя виновным. На каждый из этих вопросов ФИО4 ответил, что предъявленным обвинением согласен и признает себя виновным полностью.

На вопрос защитника ФИО4 ответил, что раскаивается в содеянном.

От участия в прениях ФИО4 отказался, но в последнем слове заявил, что вину признает и раскаивается, просит назначить минимальное наказание и применить акт амнистии.

Исследованный в суде апелляционной инстанции по инициативе защитника Халикова И.И. протокол судебного заседания от дата по уголовному делу в отношении ФИО1 не является оправдывающим ФИО4 доказательством, напротив, вступившим в силу приговором от дата в отношении ФИО1, показания ФИО4 в судебном заседании дата признаны недостоверными (л.д.73).

Довод апелляционной жалобы ФИО4, что ФИО2 и ФИО1 подтвердили его показания в суде, так же не может быть принят, поскольку этот довод относится к судебному заседанию к уголовному делу по обвинению Нестерова по ст.111 ч.4 УК РФ и этот довод был уже опровергнут приговором от дата в отношении ФИО1

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

...

...