Решение № 12-27/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Новооскольский районный суд Белгородской области (<...>) в составе председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 и его защитника Курпяковой Ю.В.,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе -

ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося (далее - заявитель),

на постановление заместителя начальника управления лесами Белгородской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.20 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» (далее - ЗБО),

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2017 года заместителем начальника управления лесами Белгородской области Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в нарушении нормативных правовых актов Белгородской области, устанавливающих ограничения пребывания граждан в лесах, въезда в них транспортных средств в целях обеспечения пожарной безопасности, а именно в том, что 02.07.2016 года он в нарушение п. 2 постановления правительства Белгородской области от 25.04.2016 года № 94-пп «О введении особого противопожарного режима на территории <адрес>» допустил въезд на автомобиле г.р.з. <данные изъяты> в лесное насаждение – урочище Пушкарская дача, квартал 75, выдел 9 (ОКУ «Старооскольское лесничество»).

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 2.20 ЗБО, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В поданной в Новооскольский районный суд жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение должностным лицом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу и вынесении обжалуемого постановления в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курпякова Ю.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 указал, что получив извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 июня 2017 года в 12 час. 15 мин. в ОКУ «Новооскольское лесничество», прибыл в данное учреждение в назначенное время. Несмотря на это, по непонятным причинам постановление по делу было вынесено в его отсутствие.

Главный специалист отдела государственной лесной инспекции управления лесами Белгородской области С. просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Сообщил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО1, в связи с его неявкой в назначенные день и время, при наличии сведений о надлежащем извещении.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, оно вынесено заместителем начальника управления лесами Белгородской области Е. 20.06.2017 года в отсутствие лица, в отношении которого решался вопрос о привлечении к административной ответственности - ФИО1, извещённого о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое извещение вручено 14.06.2017 года).

Однако, как следует из уведомлений от 22.05.2017 года и 30.05.2017 года, направлявшихся в адрес заявителя, должностное лицо признало необходимым участие ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении, которое должно было состояться в ОКУ «Новооскольское лесничество» 20 июня 2017 года в 12 час. 15 мин., при этом предложило ему представить сведения о своём имущественном и семейном положении.

Факт прибытия заявителя в ОКУ «Новооскольское лесничество» и его нахождения в данном учреждении 20 июня 2017 года с 12 час. 00 мин. по 12 час. 30 мин. «по вопросу нарушения лесного законодательства в Старооскольском городском округе», вопреки доводам главного специалиста отдела государственной лесной инспекции управления лесами Белгородской области ФИО2, подтверждён справкой директора ОКУ «Новооскольское лесничество» К.

Достоверность указанных в вышеуказанной справке сведений у суда не вызывает сомнения, поскольку она дана уполномоченным на то должностным лицом - руководителем ОКУ «Новооскольское лесничество», имеет соответствующие реквизиты, содержит паспортные данные заявителя, дату, время и цель его нахождения в данном учреждении.

Таким образом, доводы ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку по полученному извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении 20 июня 2017 года в 12 час. 15 мин. в ОКУ «Новооскольское лесничество», он прибыл в назначенное время, но несмотря на это, дело было рассмотрено в его отсутствие, суд признаёт заслуживающими доверия.

Статьей 1.2 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» определено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из этих требований закона, праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела, корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление допущено грубое нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 был лишён возможности реализовать свои права, предоставленные ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, как лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в том числе должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно, постановление заместителя начальника управления лесами Белгородской области от 20 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.20 Закона Белгородской области от 04.07.2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение.

С учётом того, что на момент рассмотрения Новооскольским районным судом жалобы ФИО1 годичный срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истёк (02.07.2017 года), производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропустил, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом он участия не принимал, а жалобу подал 01.08.2017 года, то есть в десятидневный срок со дня получения копии постановления по почте 22.07.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления лесами Белгородской области от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.20 Закона Белгородской области от 04 июля 2002 года № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья