Приговор № 1-83/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-83/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 13 августа 2025 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре судебного заседания Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Захаровского района Рязанской области – Черкасова Д.Ю.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Смирнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в общем порядке проведения судебного заседания, в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Таировка, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном в ходе следствия месте, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение денежных средств у неопределенного круга лиц, проживающих на территории <адрес>.

Согласно разработанному плану преступных действий, неустановленное лицо, используя средства связи, должно было осуществлять звонки лицам на их стационарные и мобильные телефоны и сообщать им заведомо ложные сведения о виновном участии их родственников в дорожно-транспортном происшествии, с целью побуждения к добровольной передачи денежных средств потерпевшей стороне для урегулирования возникшей ситуации для якобы избежания данными родственниками уголовной ответственности за содеянное. После чего, в случае получения согласия обманутых лиц на передачу денежных средств, неустановленное лицо должно направить к месту проживания обманутых граждан соучастника – «курьера», который должен был забрать указанные денежные средства у обманутых граждан, и в последствии часть из них переводить на банковские счета, указанные неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства оставлять себе в качестве вознаграждения в размере не менее 10% от полученной незаконным способом суммы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем обмана, совершили хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 300 000 рублей, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, выражая свое отношение к обвинению, ФИО2 указал, что он согласен с обстоятельствами совершения инкриминируемого ему преступления, изложенными в обвинительном заключении в отношении своих действий, свою вину признал полностью в содеянном раскаялся.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд установил, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес> совместно со своей матерью ФИО1 и сестрой ФИО2. Он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. <данные изъяты> (л.д. 86-89, 131-135).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в инкриминируемом ему деянии, в том объеме, в котором установил суд, полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных судом и признанными относимыми, допустимыми и достоверными, а именно:

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 68-69).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д. 90-91).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (л.д. 103-104).

Вина ФИО2 подтверждается также:

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого свидетель Свидетель №2 опознал ФИО2 как лицо, которому передал пакет, в котором находились вещи и денежные средства (л.д. 96-100).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО2 в присутствии его защитника ФИО12 последовательно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 141-145).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписями (л.д. 113-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, тем самым установлено место совершения преступления (л.д. 52-62).

Исследовав в совокупности доказательства и оценив их, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, в объеме установленном судом.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд, исходя из установленных, приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает, что его деяние следует квалифицировать как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении него обвинительный приговор.

Исследовав материалы дела, данные о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения, при совершении им общественно опасного деяния, а также при разбирательстве дела, суд приходит к мнению о вменяемости подсудимого, как при совершении преступления, так и в настоящее время, и поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, которое в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Суд, не может согласиться с доводом, о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления.

В ходе следствия ФИО3 не предоставлял информации, до того не известной органам следствия и существенной для расследования дела. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины. Фактические обстоятельства преступления были установлены органом следствия на основе показаний свидетелей, и иных доказательств имевшихся в их распоряжении.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО3 и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяя подсудимому наказание, с учетом личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности преступления, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего, в данном случае, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как им совершено умышленное тяжкое преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства, другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи суд не назначает.

В качестве дополнительного наказания подсудимому, имеющему трудоспособный возраст, суд считает необходимым назначить ФИО3 штраф, предусмотренный санкцией указанной части данной статьи.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также наличие у него образования, состояние здоровья, дающих возможность трудиться и получать заработную плату или иной доход.

Между тем, принимая во внимание смягчающие вину подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, размера похищенного, суд находит возможным назначить основное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, без реального отбытия наказания, с возложением на него исполнения определенных обязанностей и, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи – ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд не находит оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81, 309 УПК РФ.

Прокурором Захаровского района Рязанской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ФИО3, направленных на хищение денежных средств путем обмана, он незаконно получил денежные средства на общую сумму 300000 рублей, тем самым, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму, которую просил взыскать в ее пользу с подсудимого.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что иск прокурора Захаровского района Рязанской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Захаровского района Рязанской области в интересах потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению и с ФИО3 в пользу Потерпевший №1, подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

Дополнительные наказания в виде штрафа 20 000 рублей, надлежит исполнять реально.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Наименование организации: УФК по Рязанской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский»)

Реквизиты для перечислений:

ИНН <***>

КПП 620801001

Единый казначейский счет 40102810345370000051

Казначейский счет 03100643000000015900

Отделение Рязань Банка России/УФК по Рязанской области г. Рязань

БИК 016126031

УИН 18823016100360200284

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в 15-ти дневный срок с момента провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Рязанской области, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись И.В. Вагин

Копия верна.

Судья И.В. Вагин