Решение № 2-3479/2020 2-611/2021 2-611/2021(2-3479/2020;)~М-3609/2020 М-3609/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3479/2020

Дело № 2-611/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спектр" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Профессиональные финансы» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.10.2017 между ООО МКК «Профессиональные финансы» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 20/13191, сумма займа составила 25 000 руб., со сроком возврата до 27.10.2017. Поскольку сумма займа до настоящего времени заемщиком не возвращена, ООО "Спектр", ссылаясь на договор уступки прав требования № 7 от 08.08.2017, просило взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2017 по 12.03.2020 в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Профессиональные финансы».

Истец ООО "Спектр", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 86), в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемся в исковом заявлении ходатайстве, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д. 8). При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении (л.д. 88), согласие на извещение посредством которого отражено в соответствующей расписке (л.д. 50). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению (л.д. 79), просил рассматривать дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно письменным возражения сумму основного долга не оспаривал, однако полагал завышенным размер процентов за пользование займом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку с 75 000 руб. до 25 000 руб. (л.д. 57-58).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Профессиональные финансы» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО "Микрокредитная компания "Профессиональные финансы" и ФИО1 заключен договор микрозайма № 20/13191, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб. сроком до 27.10.2017, т.е. на 17 дней (л.д. 11-13).

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 730% годовых от суммы займа, что составляет 2 % в день (пункт 4 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно и единовременно в размере 33 500 руб., из них 25 000 руб. - сумма основного долга, 8 500 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 11.10.2017 по 27.10.2017 (пункт 6 Индивидуальных условий договора микрозайма).

Согласно расходному кассовому ордеру от 11.10.2017 денежные средства в размере 25 000 руб. ФИО1 получены (л.д. 14).

С условиями договора микрозайма ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре займа.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 33 500 руб. в срок до 27 октября 2017 года, в том числе 25 000 руб. на погашение основного долга, 8 500 руб. - проценты за пользование займом.

08.08.2017 между ООО "Микрокредитная компания "Профессиональные финансы" (цедент) и ООО «Спектр» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 7, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие из договоров микрозайма с физическими лицами в соответствии с перечнем договоров микрозайма (пп. 1.1). Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие у цедента, как до даты заключения договора, так и после (пп. 6.5) (л.д. 16-18).

Согласно акту приема-передачи документации ООО "Микрокредитная компания "Профессиональные финансы" передал ООО «Спектр» права требования к ФИО1, возникшие из договора микрозайма от 11.10.2017 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил, сумму основного долга в размере 25 000 руб. не оспаривал, однако указал на завышенный размер процентов за пользование займом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов (л.д. 57-58).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.03.2020 образовалась задолженность в размере 100 000 руб., в том числе 25 000 руб. основного долга и 75 000 руб. процентов за пользование займом за период с 28.10.2017 по 12.03.2020.

Поскольку заемщиком не представлено доказательств погашения долга по договору займа, письменная форма по предоставлению займа соблюдена, договор сторонами не расторгнут, суд полагает требования истца о взыскании суммы займа в размере 25 000 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Спектр», обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 2 % от суммы займа в день, что составляет 730% годовых за период, составляющий 867 дней (с 28.10.2017 по 12.03.2020), исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 17 календарных дней.

Однако данное требование противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 11.10.2017 срок его предоставления был определен в 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.10.2017 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 17-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Поскольку срок действия договора займа установлен с 11.10.2017 по 27.10.2017, начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия этого договора, является необоснованным, и, в соответствии с пунктом 9 Обзора, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (по состоянию на день заключения договора микрозайма 13,66 %) и составляют 8 111,80 руб. (25 000 руб. х 13,66%: 365 x 867 дней просрочки платежей за период с 28.10.2017 по 12.03.2020).

Судом также принимается во внимание, размер процентов установленных по договору микрозайма № 20/13191 от 11.10.2017 за пользование займом за период с 11.10.2017 по 27.10.2017 (17 дней) в размере 8 500 руб., требование о взыскании за указанный период не заявлено истцом ввиду ошибочного толкования материальных норм, однако в рассматриваемом споре, общий размер, подлежащих взысканию процентов, не выходит за рамки заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с 11.10.2017 по 27.10.2017 составил 8 500 руб. (п. 6 Индивидуальных условий), размер процентов по ставке 13,66% годовых с 28.10.2017 по 20.03.2020 составил 8 111,80 руб., сумма основного долга – 25 000 руб., всего на общую сумму 41 611,80 руб.

Отказывая в удовлетворении, заявленного ФИО1 ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору займа (л.д. 57-58), суд исходит из того, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 448 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО "Спектр" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Профессиональные финансы» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Спектр" сумму задолженности по договору займа № 20/13191 от 11.10.2017 в размере 25 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.10.2017 по 27.10.2017 в размере 8 500 руб., проценты за пользование займом за период с 28.10.2017 по 12.03.2020 в размере 8 111,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 448 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Спектр", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья: В.Г. Дзюба