Приговор № 1-13/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-13/2018
22 мая 2018 г.
г. Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Анисимове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тверского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката филиала № 3 г. Твери негосударственной некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Щербакова Т.В., в открытом судебном заседании в расположении войсковой части (далее – в/ч) 53956, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении рядового запаса, бывшего военнослужащего по контракту в/ч 53956,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, холостого, состоящего на военной службе по контракту с 28 ноября 2017 г. по 11 мая 2018 г., неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК),

у с т а н о в и л :

водитель отделения взвода управления дивизиона в/ч 53956, дислоцированной в г. Твери, Дудицкий в соответствии с приказом командира в/ч 53956 от 6 декабря 2017 г. № 230 в составе подразделения был направлен и находился на полигоне «Кузьминский» Ростовской обл. (далее – полигон) для выполнения специальных задач. На полигоне за ним была закреплена боевая техника.

Пребывая на полигоне, Дудицкий решил прекратить исполнение названного приказа, 5 февраля 2018 г. самовольно покинул полигон, 7 февраля прибыл в в/ч 53956, где сообщил должностным лицам о нежелании находиться в месте выполнения специальных задач.

В целях недопущения срыва выполнения указанных задач приказом командира в/ч 53956 от 9 февраля 2018 г. № 24 младший сержант ФИО1 был направлен на полигон, где по 18 марта 2018 г. стал исполнять обязанности, ранее возложенные на Дудицкого.

22 февраля 2018 г. командир в/ч 53956 издал приказ № 33 об убытии Дудицкого на полигон для исполнения ранее отданного ему приказа. В тот же день приказ № 33 начальником отдела комплектования в/ч 53956 в его кабинете был доведен до Дудицкого в присутствии других военнослужащих. Однако Дудицкий, продолжая реализацию своего умысла, также в присутствии военнослужащих заявил начальнику этого отдела категорический отказ в исполнении приказа.

5 марта 2018 г. командир в/ч 53956 издал приказ № 39, аналогичный по содержанию предыдущему, который был доведен до Дудицкого начальником отдела комплектования в/ч 53956 в его кабинете. Вместе с тем Дудицкий в присутствии другого военнослужащего, во исполнение ранее возникшего умысла, приказ выполнять отказался, о чем однозначно заявил начальнику отделения.

В результате указанного бездействия Дудицкого интересам военной службы причинен существенный вред, выразившийся в снижении уровня воинской дисциплины, подрыве принципа единоначалия и авторитета командира воинской части, отрыве военнослужащих от выполнения обязанностей военной службы, увеличении служебной нагрузки и нарушении прав ФИО1.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, государственный обвинитель согласен с особым порядком принятия судебного решения. В письменном заявлении от 20 апреля 2018 г. потерпевший ФИО1 также выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

В силу этого и, поскольку совершенное преступление не отнесено законом к категории особо тяжких, а оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку преступному бездействию подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Таким образом, поскольку Дудицкий, будучи подчиненным, в период с 5 февраля по 5 марта 2018 г. не исполнил отданный в установленном порядке приказ командира в/ч 53956, что причинило существенный вред интересам военной службы, суд это его бездействие квалифицирует по ч. 1 ст. 332 УК.

При назначении подсудимому наказания в качестве данных о его личности суд принимает во внимание его посредственную служебную и положительную с места работы до поступления на службу характеристики, непродолжительный период прохождения военной службы по контракту, то, что он рос и воспитывался в неполной семье, ранее ни в чем предосудительном не замечен и к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Дудицкого малолетнего ребенка, и учитывает в этом же качестве признание Дудицким вины и его раскаяние в содеянном.

Определяя Дудицкому вид наказания, суд принимает во внимание, что с 12 мая 2018 г. он утратил статус военнослужащего, а значит, одно из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 332 УК наказаний – ограничение по военной службе или содержание в дисциплинарной воинской части – в силу ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 55 УК ему назначено быть не может.

Не может быть ему назначено судом и наказание в виде ареста вследствие его неприменения в настоящее время.

В этой связи суд приходит к выводу о назначении Дудицкому иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 332 УК, – штрафа, размер которого суд определяет с учетом его имущественного положения, возраста, возможности получать им заработную плату, а также исходя из влияния данного наказания на исправление Дудицкого.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Щербакова в ходе предварительного следствия в размере 1650 руб. и в судебном заседании в размере 1315 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в сумме 2 965 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 307, чч. 1 и 4 ст. 308, п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 309, ст. 316 УПК, военный суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) руб.

Штраф подлежит перечислению в УФК по г. Санкт-Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 не избирать.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката Щербакова Т.В. в ходе уголовного судопроизводства по назначению в сумме 2965 (двух тысяч девятисот шестидесяти пяти) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: